DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'ın taşınmazına 06/05/2018 tarihinde su basması sonucu hasar gördüğünü, hasar hususunda yapılan ekpertiz incelemesi neticesinde olayın bina kanalizasyonunun geri tepmesi ve banyo ile tuvalet giderlerinden geri tepmesi nedeni ile daireye lağım suyu basması neticesinde meydana geldiğinin tespit ve rapor edildiğini, zararın davalının hizmet kusuru nedeni ile meydana geldiğini, hasar kapsamında sigortalıya 3.475,00 TL ödeme yapıldığını ve ödenen tazminatın davalıdan rücusunu talep etme haklarının doğduğunu, davalı bu hususta...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/329 Esas KARAR NO : 2020/26
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirket nezdinde... Sigorta Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı ...'ın taşınmazına 06/05/2018 tarihinde su basması sonucu hasar gördüğünü, hasar hususunda yapılan ekpertiz incelemesi neticesinde olayın bina kanalizasyonunun geri tepmesi ve banyo ile tuvalet giderlerinden geri tepmesi nedeni ile daireye lağım suyu basması neticesinde meydana geldiğinin tespit ve rapor edildiğini, zararın davalının hizmet kusuru nedeni ile meydana geldiğini, hasar kapsamında sigortalıya 3.475,00 TL ödeme yapıldığını ve ödenen tazminatın davalıdan rücusunu talep etme haklarının doğduğunu, davalı bu hususta yapılan görüşmelerin sonuçsuz kalması üzerine davalı aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, ancak takibin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu beyan ile itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya konu olayda özel hukuk hükümleri değil idari yargı hükümlerinin uygulanması gerektiğini, bu nedenle davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğu, ayrıca davaya konu edilen hasarda müvekkiliin bir kusurunun olmadığını beyan ile davanın gerek görev gerekse esas yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın, hasara kusuru ile sebep olduğu iddia olunan davalıdan rücuen tahsili bakımından yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin görev alanı TTK m.4 ve m.5 hükümlerinden tanımlanmıştır. Davanın ticari dava olarak kabulü ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olması için uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın birden ticari işletmesi ile ilgili olması zorunludur. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın TTK'da düzenleme konusu yapılmış hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı düzenleme konusu yapılmıştır. Somut olayda uyuşmazlık 6102 sayılı TTK.nin 1472 maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili isteminden ibarettir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22/03/1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişi...