DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Ttekstil alanında faaliyette bulunan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklanan kur farkı alacağı için düzenlenen faturaların davalı tarafa noter kanalıyla bildirildiğini, ödeme yapılmayınca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, 6098 Sayılı Yasanın 99.maddesi gereğince ülke parası dışında bir para ile çalıştıklarından kur farkı faturası düzenleme hakları...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/573 Esas KARAR NO : 2020/83
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2015 KARAR TARİHİ : 27/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 26/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Ttekstil alanında faaliyette bulunan müvekkili şirket ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki nedeniyle kesilen faturalardan kaynaklanan kur farkı alacağı için düzenlenen faturaların davalı tarafa noter kanalıyla bildirildiğini, ödeme yapılmayınca Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takipte bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu, 6098 Sayılı Yasanın 99.maddesi gereğince ülke parası dışında bir para ile çalıştıklarından kur farkı faturası düzenleme hakları bulunduğunu, Yargıtayın yerleşmiş içtihatları gereğince de kur farkı düzenlemelerinin yerinde olduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız olduğunu, davacının düzenlemiş olduğu kur farkı faturasına itiraz edildiğini ve faturanın iade edildiğini, davacı tarafın iddiasının aksine kur farkı düzenleneceğine dair aralarında bir sözleşme bulunmadığını, davacının iddia etmiş olduğu sipariş formları altında müvekkili firmanın yetkililerine ait imza bulunmadığını, taraflar arasında bu konuda bir anlaşma olmadığını, aralarındaki ticari alım satımdan doğan cari hesaba ilişkin 34 adet çek düzenlendiğini, bunlardan sadece birisinin dolar olarak verildiği, kalanların TL üzerinden düzenlendiğini, taraflar arasında bu konuda bir anlaşma ve uygulama bulunmadığını, Yargıtay içtihatlarının da kur farkı alınabilmesi için anlaşma veya yerleşik uygulama bulunması yönünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; kur farkı alacağından kaynaklanan itirazın iptali ve tazminat talebine ilişkindir. Dosya arasına celp olunan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip doyasının incelenmesinde, davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusuna karşı 26/06/2015 tarihli, ...... seri nolu, 209.115,52-TL li faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunulduğu, itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddiaları, alacak borç durumu, ödemelerin ne şekilde olduğu, kur farkı ile ilgili aralarında bir uygulama olup olmadığı hususunda ticari defter ve belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınması cihetine gidilmiş, bilirkişi ibraz etmiş olduğu 19/04/2016 tarihli ayrıntılı raporunda özetle; taraflar arasında davacı tarafından davalıya iplik satışı yapılması şeklinde ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişki neticesinde davacı tarafından davalıya 15/06/2015 tarihl...