Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/392 · K. 2020/35
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/392 K. 2020/35

E. 2019/392K. 2020/3516 Ocak 2020
görevli mahkemeicra takibiitirazın iptaliispat yüküistinaf yolutazminatyasal sürebaşvurunun reddiyetkiye itirazhizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2020 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde --------- tarihinde -----olarak çalışmaya başladığını, akabinde taraflar arasında ------ tarihinde birim fiyat anlaşması yapıldığını, -------- tarihinde ise------------ işleri konulu ------------ protokolün 5. maddesi gereğince avans ödemeleri düşüldükten sonra kalan bakiye hakedişi takip eden ay içinde ödeneceğini, müvekkilinin ------ tarihinde protokol konusu yükümlülüklerini yerine getirdiği halde ne takip eden ay içinde ne de devamında davalı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı ile görüşme sağlanarak gereken ödemenin yapılması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/392 KARAR NO : 2020/35

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 16/01/2020

DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------ havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı işyerinde --------- tarihinde -----olarak çalışmaya başladığını, akabinde taraflar arasında ------ tarihinde birim fiyat anlaşması yapıldığını, -------- tarihinde ise------------ işleri konulu ------------ protokolün 5. maddesi gereğince avans ödemeleri düşüldükten sonra kalan bakiye hakedişi takip eden ay içinde ödeneceğini, müvekkilinin ------ tarihinde protokol konusu yükümlülüklerini yerine getirdiği halde ne takip eden ay içinde ne de devamında davalı taraftan herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından davalı ile görüşme sağlanarak gereken ödemenin yapılması aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, davalı tarafından icra takibine konu edilen meblağın değil, kısmen ödeme yapılacağı, ancak başka ödemelerin beklendiğinin belirtildiğini, belirli mühlet beklendikten sonra gereken ödeme yapılmayınca İstanbul ----------- İcra Müdürlüğü 'nün ---------- Esas sayılı dosyası------------- asıl alacak,----------- işlemiş faiz olmak üzere toplamda -------- bedelinde icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosyanın İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğüne gönderilerek ----------Esas sayısını aldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, gereken ödemelerin yapılmadığını, itirazın haksız ve yersiz olduğunu, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu belirterek hakkız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin ekonomik faaliyetinin sermayesinden fazla bedeni çalışmasına dayandığı, dolayısıyla müvekkilinin esnaf olduğu ve 6102 sayılı kanunun 15 'inci maddesince tacirlere özgü TTK md. 20 'ye göre ücret isteme hakkı hükmünden yararlandırılması gerektiğini, bu nedenle mahkemenin görevli olduğu beyan edilmiştir. Davacı vekili --------tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları yazılı beyanlarını tekrarla, müvekkilinin çalışmasının bedeni bir çalışmaya dayalı ve kendisinin esnaf olduğunu, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmiş ve mahkeme aksi kanaatte ise dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu ------- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: uyuşmazlığın mahkemenizin görev alanına girmediğini, davacının, müvekkil şirketin ----- olduğunu, davacı tarafın durumu dava dilekçesinde kendisinin beyan ettiğini, taraflar arasındaki ilişkinin İş Hukukundan kaynaklandığını, bu nedenle İş Mahkemeleri' nin görev alanına girdiğini, davacının iddialar...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 11

1. Bütünlük ilkesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 15

4. Esnaf

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 20

2. Ücret isteme hakkı

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 5

2. Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler6

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/103 · K. 2020/34

16 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/213 · K. 2020/345

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/183 · K. 2020/338

10 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/452 · K. 2020/206

16 Nisan 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/252 · K. 2020/58

23 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/342 · K. 2020/722

28 Aralık 2020