Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...A.Ş.'nin ...adresinde bulunan iş yerinde kurutu tesisatlar için akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ile davalı şirketin abonesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında, davalının davacıdan, elektrik satış bedeli haricinde, ayrıca KAYIP KAÇAK BEDELİ' adı altında bir takım bedeller tahsil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının KAYIP KAÇAK BEDELİ tahsil etme hakkının bulunmadığını, davalının davacıdan, 2014/Nisan ile 2015/Mart tüketim dönemlerinde şimdilik toplam 54.389,82 TL KAYIP KAÇAK BEDELİ'ni haksız olarak tahsil ettiğini, iddia etmekte ve sözleşme kapsamı dışında fazladan tahsil edilen şimdilik 54.389,82 TL bedeli ile fazlaya ilişkin haklarının...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/61 KARAR NO : 2020/41
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2015 KARAR TARİHİ : 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...A.Ş.'nin ...adresinde bulunan iş yerinde kurutu tesisatlar için akdedilen Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" ile davalı şirketin abonesi olduğunu, bu sözleşme kapsamında, davalının davacıdan, elektrik satış bedeli haricinde, ayrıca KAYIP KAÇAK BEDELİ' adı altında bir takım bedeller tahsil ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalının KAYIP KAÇAK BEDELİ tahsil etme hakkının bulunmadığını, davalının davacıdan, 2014/Nisan ile 2015/Mart tüketim dönemlerinde şimdilik toplam 54.389,82 TL KAYIP KAÇAK BEDELİ'ni haksız olarak tahsil ettiğini, iddia etmekte ve sözleşme kapsamı dışında fazladan tahsil edilen şimdilik 54.389,82 TL bedeli ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik faturalarında yer alan tüm gelir kalemleri ile ilgili düzenleme yapmak yetkisinin EPDK ya ait olduğunu, kararları düzenleyici işlemler olduğundan hem elektrik hemde aboneleri bağladığını, kayıp kaçak bedelinin EPDK nın kurul kararıyla uygulamaya koyduğu gelir kalemlerinden biri olduğunu, müvekkilinin söz konusu bedeli abonelerinin faturalarına yansıtmakla yükümlü olduğu, davacının dayanak gösterdiği yargıtay kararlarının bağlayacı olamayacağını, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında tahsil edilen bedelli kabul ettiğinden itiraz hakkının bulunmadığını, sözleşmede tahil edilecek bedellerin ayrıntılı olarak belirtildiğini, davacının dava konusu faturaları TTK.'nın 21/2 maddesinde belirlenen süre içerisinde itiraz etmediğinden fatura içeriğini kabul etmiş sayılması gerektiğini savunarak davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizin ...E. - ...K. Sayılı ilamı ile davanın kabulüne dair vermiş olduğu karar; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2016/20455 E. -2018/6759 K. Sayılı ilamı ile,"... Karar tarihinden sonra yürürlüğe girmiş bulunan bu yasa değişikliklerinin, yürürlük tarihi öncesi dönemde geçerli olan EPDK kararlarına dayanılarak alınmış olan ve dava konusu yapılan kayıp-kaçak sayaç okuma, dağıtım, perakende hizmet ve iletim bedelleri ile ilgili olarak açılan ve halen devam eden davalarda da geçmişe etkili olacak şekilde (bu yasa değişikliği öncesinde açılan ve halen görülmekte olan davalar da) uygulanması gereken hükümler içerdiğinden, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17., geçici 19. ile 20. maddelerinin, somut olaya etkisinin bulunup bulunmadığının yerel mah...