Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/603 · K. 2020/712
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/603 K. 2020/712

E. 2019/603K. 2020/71226 Kasım 2020
iadeistirdatbilirkişi raporuihtiyati tedbirsözleşmenin feshiyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ... model ... marka ... tipfi paletli ... mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiralandığını, sözleşmenin 22. maddesi gereği kanunun aradığı tüm şartların yerine getirildiğini, akdedilen sözleşmeden kaynaklanan 19/06/2019 tarihi itibarı ile 6.423,48 EUR kira - masraf - sigorta ve gecikme faizi borçların ödenmemesi sonucu davalının temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya .... Noterliğinden 19/06/2019 tarihli ... numaralı ihtarname gönderilerek borcun 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, usulüne uygun tebliğe rağmen borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesih edildiği,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/603 Esas KARAR NO:2020/712

DAVA: İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:14/11/2019 KARAR TARİHİ:26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmesine konu ... model ... marka ... tipfi paletli ... mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiralandığını, sözleşmenin 22. maddesi gereği kanunun aradığı tüm şartların yerine getirildiğini, akdedilen sözleşmeden kaynaklanan 19/06/2019 tarihi itibarı ile 6.423,48 EUR kira - masraf - sigorta ve gecikme faizi borçların ödenmemesi sonucu davalının temerrüde düştüğünü, müvekkili tarafından davalıya .... Noterliğinden 19/06/2019 tarihli ... numaralı ihtarname gönderilerek borcun 60 gün içinde ödenmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, usulüne uygun tebliğe rağmen borcun ödenmemesi üzerine sözleşmenin fesih edildiği, müvekkilinin ileride telafisi imkânsız zararlarla karşılaşmasının önlenmesi için kiralananın davanın sonuçlanana kadar ihtiyati tedbir ile davalıdan alınarak müvekkiline teslimi .... ATM'nin ... D.iş. kararı ile taleplerinin kabul edildiğini, kararın .... İcra Müd. ... E. dosyası ile icraya konu edildiğini, sözleşmenin haklı feshedildiğinin tespit edilerek sözleşmeye konu mülkiyeti davacıya ait ... aynen iadesini, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun tebliğe rağmen davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür. ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... ATM.'nin ... D.İş sayılı dosyası, dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ile .... Noterliğinden 19/06/2019 tarihli ... numaralı ihtarname (fotokopi) Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, mali müşavir bilirkişi Abdulkadir İLBEYLİ'ye tevdii edilen dosyada tanzim olunan 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı defterlerinin tasdiklerinin VUK ve TTK hükümlerine göre zamanında "5070 Sayılı Kanun hükümlerince bu belge elektronik imza ile imzalanmıştır. " yapıldığını genel kabul görmüş muhasebe usul esaslarına göre tutulduğunu ve davacı lehine delil niteliği taşıdığını, taraflar arasında akdedilen söîleşme çerçevesinde davacı tarafından davalıya 1 adet ... ... 48 ay vade ile kiraladığını, davacı kayıtlarında davalının ödemelerini gecikmeli olarak yaptığını ve 19/06/2019 tarihli ihtarnamede belirtilen 6.272,22 TL tutarında borcu olduğunun görüldüğü, davalının ihtarnameden sonra iki adet taksit ödemişse de sonradan vadesi gelen taksitleri ödenmediğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin usulüne uygun tebliğ edildiğini ve yasada belirlenen sürelere uyulduğunu, bu çerçevede fesih ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2020/814

17 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/263 · K. 2020/179

20 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/261 · K. 2020/140

13 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/330 · K. 2021/68

28 Ocak 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/301 · K. 2022/396

26 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/103 · K. 2021/740

30 Eylül 2021