DAVA : Marka (Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------gıda ------ öncü markası olarak yaklaşık -----------sayılı-------- ibareli markanın ----------- şirketine adına ------.sınıfta yer alan "-------------mallarında tescili için talepte bulunduğunu, başvurunun Türk Patent Marka Kurumu tarafından kısmen red edildiğini, ------ incelemesi sonucunda da başvurunun reddedilmesi nedeniyle idari yolların tükendiğini ve ilgili Mahkemede -kararının iptali için dava açıldığını, taraflarınca yapılan araştırmada davalı marka sahibinin piyasaya sunduğu ------.sınıfta ürün tespit edilemediğini, Marka ve Patent Kurumu tarafından müvekkili firmanın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/142 KARAR NO : 2019/363
DAVA : Marka (Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 30/03/2018 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tanınmış Marka Olduğunun Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ------gıda ------ öncü markası olarak yaklaşık -----------sayılı-------- ibareli markanın ----------- şirketine adına ------.sınıfta yer alan "-------------mallarında tescili için talepte bulunduğunu, başvurunun Türk Patent Marka Kurumu tarafından kısmen red edildiğini, ------ incelemesi sonucunda da başvurunun reddedilmesi nedeniyle idari yolların tükendiğini ve ilgili Mahkemede -kararının iptali için dava açıldığını, taraflarınca yapılan araştırmada davalı marka sahibinin piyasaya sunduğu ------.sınıfta ürün tespit edilemediğini, Marka ve Patent Kurumu tarafından müvekkili firmanın tescil talebini reddinin nedeninin diğer davalılar adına ------- ilgili marka sınıflarında tescilli olması olduğunu belirterek; MarKHK 14.madde ve SMK 9.maddi lafzına uygun olarak söz konusu davalıya ait 29.sınıf emtialarının kullanılmama nedeniyle iptalini , davalı adına tescilli -----sınıfta tescilli markaların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------tarih ve --- sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edilmekle kurulduğunu; müvekkili şirketin iştigal konusunun ---. olduğunu, emsal bir davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ----sayı ile görülen dava dosyası ile birleştirilen aynı mahkemenin----sayılı dosyasında davacı yanın; davalı yanın adına üç ayrı sınıfta tescilli-----ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ettiğini, davalı yanın ise mevcut markayı sadece --- sınıfta giysi emtiasında kullandığını ispat ettiğini ve yerel mahkemenin de söz konusu markayı bir bütün olarak değerlendirdiğini ve yine markanın tescilinden itibaren 15 yıl sonra dava açılması nedeni ile hakkın kötüye kullanımının söz konusu olduğunu ifade ederek açılan davayı reddettiğini, Yargıtay --- Hukuk Dairesinin de söz konusu kararı ----sayılı ilamı ile onadığını, davacı yanın huzurdaki davayı müvekkili şirket markasının başvuru tarihinden 21 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra açmış olduğunun da sabit olduğunu, bu bağlamda huzurda görülen davanın MK 2 bağlamında reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; açıklanan fiili ve hukuki nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; davalı adına ---.sınıfta tescilli ------ (---- ----sayılı markaların tescilli oldukları sınıfta 5 yıldan bu yana ciddi olarak kullanılmadıkları iddiasıyla açılan marka iptali davasıdır. Davalıya ait marka tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; -----markasının ---- tarihinde, ---- markasının ---- t...