Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/09/2012 harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kartal ilçesi ... mahallesinde kain ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonun işletilmesi hususunda 30/04/2007 tarihli bayilik anlaşması akdedildiğini, anılan bayilik anlaşması çerçevesinde davalı tarafından düzenlenen 02/07/2007 tarihli ... seri numaralı fatura ile Temmuz 2007 - Temmuz 2012 dönemi için 148.530,65 TL tutarındaki peşin satış teşvik priminin davalıya ödendiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi sebebiyle işlememiş döneme ilişkin ödenen satış teşvik prim bedelinin iadesi için müvekkili tarafından 26/07/2011 tarihli ... seri numaralı 31.742,00 USD betelli iade faturası...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/468 Esas KARAR NO : 2019/935 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 14/09/2012 KARAR TARİHİ : 29/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/09/2012 harç tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında Kartal ilçesi ... mahallesinde kain ... pafta ... ada ... parselde kayıtlı gayrimenkulde bulunan akaryakıt satış ve servis istasyonun işletilmesi hususunda 30/04/2007 tarihli bayilik anlaşması akdedildiğini, anılan bayilik anlaşması çerçevesinde davalı tarafından düzenlenen 02/07/2007 tarihli ... seri numaralı fatura ile Temmuz 2007 - Temmuz 2012 dönemi için 148.530,65 TL tutarındaki peşin satış teşvik priminin davalıya ödendiğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin süresinden önce sona ermesi sebebiyle işlememiş döneme ilişkin ödenen satış teşvik prim bedelinin iadesi için müvekkili tarafından 26/07/2011 tarihli ... seri numaralı 31.742,00 USD betelli iade faturası düzenlenerek davalıya tebliğ edildiğini, ancak bedeli müvekkile ödenmediğini belirterek, davanın kabulü ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının gerek dayandığı kira sözleşmesi gerekse satış priminin peşin ödendiği iddiası ile geri istenmesinin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın ihtarnalere inkar çerçevesinde hiçbir cevap vermeyerek sözleşmenin süre dolmadan kendisi tarafından son erdiriliğini bundan dolayı müvekkilinin zarara uğradığını örtülü olarak kabul ettiğini, davada dikkate alınacak bir başka konunun ise dava konusu faturanını müvekkili firma kayıtlarında bulunmaması olduğunu, davacı tarafın satış teşvik primi adı altında bir ödemesi olmadığını, 15 yıllık sözleşme süresi içinde baştan ödenen işleticilik bedelinden dolayı aksine müvekkili firmanın davacıdan alacaklı konumda olduğunu belirterek, davanın reddi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini bilvekale arz ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, taraflar arasıdaki bayilik sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafça ödendiği belirtilen satış teşvik priminin sözleşmenin sona eren ve uygulanmayan süresine isabet eden kısmının iadesine ilişkin olarak açılan alacak davasıdır. Dava daha önce Mahkememizin ... E - ... Karar sayılı 28/09/2015 tarihli kararı ile, "... Davanın kabulüne ,Toplam 57.604,88 TL alacak bedelinin davalıdan dava tarihinden itibaren 3095 SK. Nun 2/2 maddesi uyarınca işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine ...," şeklinde hüküm tesis edilmiştir. Bu Mahkeme kararını davalı vekili temyiz etmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas - ... Karar sayılı 19/12/2017 tarihli ilamıyla, "....Taraflar arasında akdedilen 13.03.2007 tarihli ilk sözleşmede satış teşvik primi verileceği kararlaştırılmıştır. Ne var...