DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 17/02/2008 tarihinde saat 14:00 sularında meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, olay sonrası müvekkili ...'un ... Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, belirli periyotlarda aynı hastanede tedavilerine devam edildiğini ve kendisinde oluşan maluliyete ilişkin ... Hastanesinden engelli sağlık kurulu raporu alındığını, müvekkilinin maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık oranının % 5 olduğu tespit edildiğini, olaydan bir süre sonra davalı ...ye başvuru yapıldığını, ... nolu hasar dosyası...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/880 Esas KARAR NO : 2020/98 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/09/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 17/02/2008 tarihinde saat 14:00 sularında meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, olay sonrası müvekkili ...'un ... Hastanesine kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını, belirli periyotlarda aynı hastanede tedavilerine devam edildiğini ve kendisinde oluşan maluliyete ilişkin ... Hastanesinden engelli sağlık kurulu raporu alındığını, müvekkilinin maluliyetinin sürekli ve engelli sağlık oranının % 5 olduğu tespit edildiğini, olaydan bir süre sonra davalı ...ye başvuru yapıldığını, ... nolu hasar dosyası oluşturulduğunu ve bu dosya kapsamında müvekkiline maluliyeti sebebiyle 7.172,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkiline yapılan bu ödemelerin eksik ve yetersiz olduğunu belirterek; davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla asgari 1.000 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesinde özetle; davacının talebi yönünden zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davadan önce davacı tarafın müvekkili şirkete başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyası açıldığını ve işbu hasar dosyası kapsamında, aktüerden alınan rapor doğrultusunda ve davacının kusuru oranında belirlenen 7.172,00-TL' nin, 26.07.2016 tarihinde davacı tarafa ibraname karşılığında ödendiğini, dava konusunun temelini teşkil eden kazanın yaya olan davacı ...'un araçtan inerek kontrolsüz bir şekilde yolu geçip karşı yöndeki markete gitmeye çalışması başka bir deyişle yayalar için yasak olmasına rağmen taşıtlara ayrılmış yola girmesi neticesinde gerçekleştiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde, sigortalısı araç sürücünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmeyeceği için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER 1-SED raporu, 2-SGK cevabi yazısı, 2-Hasar dosyası 3-ATK raporu maluliyet raporu 4-Bilirkişi raporu, 5-Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Sorumluluğu doğura...