Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili ile dava şirket arasında müvekkili şirkete ait olan ... paşa ilçesinde bulunan ... AVM ye ait yürüyen merdiven yapımı ve kurulumu hakkında şubat 2018 yılında anlaşmaya varılmış yapılan bu anlaşma çerçevesinde toplamda alınacak merdivenler ve yedek parçalan ithal olduğundan usd üzerinden anlaşma yapıldığını ve toplamda 34.000 usd bedelle davalı şirket müvekkile ait AVM ye yürüyen merdiven takacağı anlaşma gereği paranın yüzde 20(yirmi) si müvekkilince ödenecek ve geri kalan miktar ise davalının işi bitirmesi halinde ödeneceği, bu anlaşmaya bağlı kalan müvekkilinin (İLK PEŞİNAT ÖDEME DEKONTU %2Û PEŞİNATA KARŞILIK 3.75*6800=25.500 TL) toplam bedelin %20 sis tutarında olan 6.800 usd karşılığını o günün...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/484 Esas KARAR NO : 2019/1008
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; müvekkili ile dava şirket arasında müvekkili şirkete ait olan ... paşa ilçesinde bulunan ... AVM ye ait yürüyen merdiven yapımı ve kurulumu hakkında şubat 2018 yılında anlaşmaya varılmış yapılan bu anlaşma çerçevesinde toplamda alınacak merdivenler ve yedek parçalan ithal olduğundan usd üzerinden anlaşma yapıldığını ve toplamda 34.000 usd bedelle davalı şirket müvekkile ait AVM ye yürüyen merdiven takacağı anlaşma gereği paranın yüzde 20(yirmi) si müvekkilince ödenecek ve geri kalan miktar ise davalının işi bitirmesi halinde ödeneceği, bu anlaşmaya bağlı kalan müvekkilinin (İLK PEŞİNAT ÖDEME DEKONTU %2Û PEŞİNATA KARŞILIK 3.75*6800=25.500 TL) toplam bedelin %20 sis tutarında olan 6.800 usd karşılığını o günün serbest piyasa kuru karşılığı olarak 25.500 TL davalı şirkete yollandığını, Merdivenin kurulumunu bekleyen müvekkilinin davalı şirketi aradığında davalı şirket mali olarak darboğzada olduklarını merdiven ve parçasının şuan gümrükte olduğunu şayet bi miktar ödeme beklediklerini ödeme gelmesi halinde merdivenleri getirip kucaklarını söyleyince müvekkili tekrar beklemeye koyulduğunu, bir süre daha gelmeyince yine davalı şirket yetkilisi ile görüşen müvekkilinin para sıkıntısı sebebi ile merdivenlerin gümrükten içeri sokulmadığı şayet 8300 usd ödeme yapabilirlerse merdivenleri alıp teslim edeceklerini duyunca davalı şirkete merdiven bedeline mahsuben 8,300 usd daha bankadan havale ettiğini, Müvekkilinin bunca zaman oyalayan davalı aradan çok uzun zaman geçmesine sözlşmeye uymamış ve müvekkilinden almış olduğu paraları iade etmemiş ve merdivcnleride yapmadığı, haksız olarak zarara uğrattığı, mağdur ettiğini, AVM nin prestijini sarsmış ve haksız olarak verilen parayı da iade etmediği, yapılan tüm istemlere rağmen sonuç alınamadını, yukarıda arz ve izah ettiğimiz nedenlerle davalı ile aramızda yapılan sözleşmenin ifa edilmemesi sebebi ile geçersizliğinin tespiti ile tarafımızca davalıya yürüyen merdiven için ödenen 75.300 TL nın Ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan en yüksek faizi ile tarafımıza ödenmesine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan iş bu dava dosyasında dava dilekçesi 29.07.2019 tarihinde müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, dava konusu uyuşmazlık taraflar arasında akdedilen sözleşmeden kaynaklandığını, HMK 'nın 6. Maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesinin olduğunu, HMK 'nın 10. Maddesine göre sözleşmeden ...