Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili Ankara ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---" ibareli markalarının 2009 yılından beri tescilli olduğunu, "---- markasını çeşitli şekillerde geliştirdiğini, yaygınlaştırdığını ve seri markalar oluşturduğunu, davalı yan tarafından yapılan ----ibareli marka başvurusunun, müvekkil markası ile benzer olduğunu, aynı sınıf emtiaları kapsadığını, bu durumun davalı lehine haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, dava konusu ürünlerin ucuz ürünler olduğunu, müvekkili markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesine göre tanınmış olduğunu, yemek servisi, catering gibi hizmetler veren davalının hangi sebeple çikolata, bisküvi mal...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/286 KARAR NO : 2019/358
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP: Davacı vekili Ankara ---- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ---" ibareli markalarının 2009 yılından beri tescilli olduğunu, "---- markasını çeşitli şekillerde geliştirdiğini, yaygınlaştırdığını ve seri markalar oluşturduğunu, davalı yan tarafından yapılan ----ibareli marka başvurusunun, müvekkil markası ile benzer olduğunu, aynı sınıf emtiaları kapsadığını, bu durumun davalı lehine haksız yarar sağlayacağını, müvekkili markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, dava konusu ürünlerin ucuz ürünler olduğunu, müvekkili markasının 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesine göre tanınmış olduğunu, yemek servisi, catering gibi hizmetler veren davalının hangi sebeple çikolata, bisküvi mal grubunda böyle bir markayı tescil ettirmek istediğinin anlaşılamadığını, müvekkiline ait bir diğer marka olan -- ibaresi dolayısıyla ---" denilince tüketicinin aklına direkt müvekkilinin geldiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu, davalının ticaret unvanında yer alan "---" ibaresini, müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullandığını, bu nedenle anılan ibarenin unvandan terkininin gerektiğini belirterek, açıklanan bu sebeplerden dolayı --- kararının iptaline, davalının "-------- tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne, davalının ticaret sicilinden"----" ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ankara ----. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne açılan ---Esas sayılı davadan ticaret unvanından terkin davası tefrik edilerek, --- Esas, 2018/111 Karar sayılı yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; karşılaştırılan markaların üç harften oluştuklarını, kısa ibareler olduklarını, bu nedenle yapılan her ilavenin işaretler arasında önemli farklılıklar oluşturabileceğini, sözcüklerin ilk harflerinde yer alan farklılıkların yeterli olduğunu, bu nedenle ilgili tüketicinin markalar arasındaki farklılıkları algılayabileceğini, markaların bir bütün olarak bıraktıkları etkide bir benzerliğin bulunmadığını, markalar arasında belirleyici fark yaratan harflerin --- harfleri olduklarını, markalar arasında işitsel benzerlik olması tek başına markalar arasında karşılaştırma sonucunu doğurmayacağını, davacının markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin ticaret unvanının terkini talebinin esastan haksız ve dayanaksız olduğunu, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; konusu uyuşmazlık; davalının ticaret unvanında yer alan "--- ibaresinin davacı adına tescilli ---" markası ile benzer olduğu ...