DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/Alacaklı vekilinin 23.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi'nin ödediği 88,503.00TL davalılar/borçlulardan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine T.C. ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların bu icra takibine kötü niyetli olarak ettiğini ve bu sebeple icra takibi durdurulduğundan, işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin 22.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1064 Esas KARAR NO : 2020/16 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2017 KARAR TARİHİ : 24/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı/Alacaklı vekilinin 23.02.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi'nin ödediği 88,503.00TL davalılar/borçlulardan rücuen tahsilini teminen davalılar aleyhine T.C. ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, borçluların bu icra takibine kötü niyetli olarak ettiğini ve bu sebeple icra takibi durdurulduğundan, işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin 22.01.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ... Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesini de davalı olarak göstermiş, alacak talebini müştereken ve müteselsilen tüm davalılara yöneltildiği, adi şirketin taraf ehliyeti bulunmaması nedeniyle davanın reddine gerektiğini, davacının işbu dava ile talep talep ettiği alacağı zamanaşımına uğradığını, davacı sigortalının dikkatsiz ve kontrolsüz sürüşü nedeniyle kaza meydana geldiğinden rücu talebi hukuka aykırı olduğunu, kazayı yapan davalı şirket geçici çalışanının kusuru olması varsayımında işçinin kusurdan müvekkil şirketin sorumlulu gösterilmesi hukuka aykırı olduğunu, davacı sigorta şirketinin sigortalısına ödeme yapması kendi taktiri olduğunu, sigorta şirketinin bu aşamada müvekkil şirketten bir talepte bulunması hukuka uygun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmişler, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyasına, Poliçe, Ekspertiz raporu ve vs. delile dayanmıştır. Davaya dayanak ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı takip dosyasının Uyaptaki kayıtlarında; ... Sigorta A.Ş. tarafından borçlular ... Adi Ortaklığı Ticari İşletmesi, ... ve Tic. A.Ş., ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi ve ... Anonim Şirketi aleyhine; 88.503,00-TL asıl alacak ve 3.558,91-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.061,91-TL alacağın tahsili için 11/05/2017 tarihinde ilamsız genel haciz yoluyla takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların 23/05/2017 havale tarihli dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişi heyetinde rapor alınmış 13/05/2019 tarihli bilirkişi heyet kök raporunda özetle: Teknik Bilirkişi Yönüyle; davalı şirkete ait ... kapı numaralı aracın sürücüsünün olayda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı şirketin d...