DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı banka vekilinin 22.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi/İstanbul ile dava dışı kredi lehtarı ... ve San. Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı kredisi ve BCH-Borçlu cari hesap kredisi kullandırılmış olduğunu, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 05.07.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/945 KARAR NO : 2019/1144 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı alacaklı banka vekilinin 22.12.2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi/İstanbul ile dava dışı kredi lehtarı ... ve San. Tic. Ltd. Şti. firması arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefilinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşmeye istinaden kredili mevduat hesabı kredisi ve BCH-Borçlu cari hesap kredisi kullandırılmış olduğunu, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 05.07.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, borcun verilen süre içinde ödenmemesi üzerine bu kez ... İcra Md. ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı kefillerin; asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiği ve takibin durduğu beyan edilerek, müvekkil bankanın 61.0398,47 TL alacağı üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş; davalı tarafça Mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının dosyaya, icra takibine borcun nedeni olarak sunduğu 30.06.2014 tarihli kefalet sözleşmesi incelendiğinde açıkça göründüğü üzere eş rızasının alınmadığını, davalının gerçek kişi olup, kefalet tarihinde evli olduğunu, Borçlar Kanunu 584. maddesinin ek fıkrasında düzenlenen istisnai haller için kefil olunmadığını, yine kefaletin süresinin belirlenmediğini, 30.06.2014 tarihli kefalet sözleşmesinin yasanın amir hükümlerine aykırı olup geçersiz olduğundan aleyhine açılan davanın reddini talep etmiştir. Dosya kapsamına alınan 18/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka ile dava dışı kredi lehtarı/borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, anılan sözleşmeyi davalı/kefilinde "müteselsil kefil " sıfatıyla imzalamış oldukları, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalı/kefil hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davalı/kefilin kefalet limiti ve sorumluluğu: davalı kefilin/lerin, sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 50.000,00-TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan toplam asıl alacak tutarının 52.641,36-TL olduğu kabul edilerek değerlendirme yapıldığında, talep edilen asıl alacağın kefalet limitinden daha yüksek seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin hesaplanan borçtan kefalet limiti ve bunun temerrüdünün sonuçlarından müteselsilen sorumlu olabileceklerinin düşünülebileceğini, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı: takdiri Mah...