Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/797 · K. 2020/126
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/797 K. 2020/126

E. 2018/797K. 2020/12612 Şubat 2020
kira bedeliiadebağımsız bölümsözleşmenin feshiispat yüküihtiyati tedbirtedbir kararıfesih hakkıtapuya şerhtaşınmaz bedeliticari faaliyetbilirkişi incelemesibilirkişi raporuhacizihtiyati hacizistinaf yolukira sözleşmesirayiç değer
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan Malın İadesi ve Şerhin Terkini DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan ------------------------Şerhin Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ---------- sayılı -------------parselde kayıtlı anataşınmazdaki, --------------arsa paylı, çatı arası dubleks mesken nitelikli ------------ nolu bağımsız bölüm nolu kiralandığını, davalının sözleşmede belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerini ödememesi üzerine, ---------. Noterliğinden-------------yevmiye sayıyla keşide edilen ihtarnameyle, kira bedellerinin -------- günlük süre içinde ödenmesini, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/797 Esas KARAR NO: 2020/126 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan Malın İadesi ve Şerhin Terkini DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ: 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan ------------------------Şerhin Terkini davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ---------- sayılı -------------parselde kayıtlı anataşınmazdaki, --------------arsa paylı, çatı arası dubleks mesken nitelikli ------------ nolu bağımsız bölüm nolu kiralandığını, davalının sözleşmede belirlenen kira ödeme planındaki kira bedellerini ödememesi üzerine, ---------. Noterliğinden-------------yevmiye sayıyla keşide edilen ihtarnameyle, kira bedellerinin -------- günlük süre içinde ödenmesini, aksi takdirde finansal kiralama sözleşmesinin feshedileceğinin bildirildiğini, ihtarnamenin davalıya ------------ tarihinde tebliğ edildiğini, İhtarnamede belirtilen sürede kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin ---------------maddesi uyarınca, temerrüt sebebiyle ------------------fesih hakkı doğduğunu, davalının - yıl içerisinde sözleşmede yer alan kira bedellerini üst üste ---adetini hiç ödemediğini, --------- Kanununun 31/1 maddesi gereğince, sözleşmede yer alan kira bedellerinin üçünü veya üst üste 2'sini zamanında ödememesi nedeniyle ihtara muhatap olan kiracıyla yapılan sözleşmelerin, kiralayan tarafından feshedilebileceği düzenlemesi bulunmakla, müvekkili şirketin fesih hakkı doğduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından -------- Noterliğinden ----------------- yevmiye ile keşide edilen ihtarnameyle, sözleşmenin feshedilerek, 3 gün içinde taşınmazın iadesi ve borçlarının ödenmesinin bildirildiğini, İhtarnamenin ---------- tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen, taşınmazın iade edilmediğinden bahisle, kiralamaya konu taşınmazın müvekkili şirkete iadesini, --------- 22. maddesi gereğince,-------------yevmiye no ile konulan ------- şerhinin fek edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili ---------- tarihli cevap dilekçesinde, özetle; Kiraya konu taşınmazda, müvekkili şirketin ticari faaliyetini sürdürdüğünü; davacının ------- yevmiye numaralı ihtarnamesinde, müvekkili şirkete----- Ödeme süresi tanıyarak sözleşmenin feshedileceğini bildirdiğini, İhtarnamede tanınan 3 günlük sürenin yüksek meblağlar talebe söz konusu olduğundan, makul olmadığını, borçlunun ödeme gayretinde olması ihtimali bile göz ardı edilerek, kısa süreler tanınarak, borcu ödenmediği beyanına başvurularak, borçlunun iyi niyet kurallarına aykırı olarak, borcu ödemekten imtina ettiği gibi bir algı yaratılmak istendiğini, zaten avantajsız konumda olan borçlu yönünden, tanınan sürenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, keşide edilen ihtardan sonra davacı banka ile müvekkilinin iletişime geçtiğini, taşınmazın davacıya iade edilmemesi konusunda görüşme y...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/67 · K. 2020/91

5 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/761 · K. 2020/89

30 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/222 · K. 2020/188

26 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/967 · K. 2020/700

15 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/107 · K. 2019/464

27 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1164 · K. 2020/696

14 Aralık 2020