DAVA TARİHİ : 12/04/2012 (İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/190 Esas) KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davacı şirket ile davalılar arasında 12/10/2010 tarihli yapım sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme hükümlerine göre davalı ... Cemiyetinin maliki olduğu Sarıyer ilçesi ... Caddesi No ...'te kain ... binasında kararlaştırılan imalatların yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirmesine karşın davalıların ödeme yapmadıklarını, spor tesislerinde yapılan imalatların tespitine ilişklin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti sonucu toplam 57.245,00 TL alacağın saptandığını, bunun üzerine davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilerek...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/815 Esas KARAR NO : 2020/145 DAVA : Eser Sözleşmesinden Doğan Alacak DAVA TARİHİ : 12/04/2012 (İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/190 Esas) KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davacı şirket ile davalılar arasında 12/10/2010 tarihli yapım sözleşmesi tanzim edildiğini, sözleşme hükümlerine göre davalı ... Cemiyetinin maliki olduğu Sarıyer ilçesi ... Caddesi No ...'te kain ... binasında kararlaştırılan imalatların yapıldığını, müvekkilinin üzerine düşen edimini yerine getirmesine karşın davalıların ödeme yapmadıklarını, spor tesislerinde yapılan imalatların tespitine ilişklin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasından yapılan delil tespiti sonucu toplam 57.245,00 TL alacağın saptandığını, bunun üzerine davalılar aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından itiraz edilerek takibin durduğunu, takipten sonra davalı ... tarafından 19.500,00-TL kısmi ödeme yapıldığını, bakiye 37.745,00 TL'nin yapım işinin teslim tarihi 05/11/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ... Ltd Şti vekili, müvekkilinin taraf ehliyeti bulunmadığını, talep edilen ürünlerin davacıya ait olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığını tek taraflı delil tespitini kabul etmediklerini, ürünlerin tespitine dair herhangi bir fatura ya da sevk irsaliyesi düzenlenmediğini, ayrıca talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin dava dışı bir mimarlık firması ile anlaşarak ...nden kiraladığı tesisleri restore ettiğini ve tüm ücretin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisinin olmadığını, kiracının ticari ilişkisinden doğan borçlarından kiraya verinin sırf bu sıfatı veya malik sıfatı nedeniyşle sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını ve husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalı ... ise davaya cevap dilekçesi sunmamıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden doğan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yargılama esnasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 12/05/2016 tarihli kararı uyarınca davalılardan ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır. Buna göre mahkememizce İİK'nın 194. maddesi uyarınca 2. alacaklılar toplantısının beklenmesine karar verilmiş ise de bilahare davacı vekili mahkememizdeki 20/11/2019 tarihli duruşmadaki imzalı beyanı ile davalılar ... ile müflis ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davalılardan ... yönünden işin esasına girilerek dosyadaki bilgi ve beler ile iddia ve savunmalar bir arada değerlendirildiğinde, davacı yüklenici 12/10/2010 tarihli Lal mimarlık ... ile yapmış olduğu eser sö...