DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkili ... davalı borçlu tarafından keşide edilen 10/10/2019 tarih ve ¨160.000.00 ve yine 05/10/2019 keşide tarihli ¨113.000,00 bedelli iki adet çeki ciro yolu ile iktisap ettiğini, her iki çek süresi içerisinde ibraz edilmiş ve çeklerin karşılığının bulunmadığı çekin arkasına şerh edildiği gibi bankaca garanti edilen bedel de alınmadığını, çeklerin ödenmesi yönünde yapılan girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine her iki çek...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK ESAS NO : 2019/916 KARAR NO : 2020/74
DAVA : İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) DAVA TARİHİ : 27/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Kambiyo Senetlerine Mahsus Takipten Doğan İflas (İİK 173)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 27/11/2019 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde;Müvekkili ... davalı borçlu tarafından keşide edilen 10/10/2019 tarih ve ¨160.000.00 ve yine 05/10/2019 keşide tarihli ¨113.000,00 bedelli iki adet çeki ciro yolu ile iktisap ettiğini, her iki çek süresi içerisinde ibraz edilmiş ve çeklerin karşılığının bulunmadığı çekin arkasına şerh edildiği gibi bankaca garanti edilen bedel de alınmadığını, çeklerin ödenmesi yönünde yapılan girişimlerin sonuçsuz kalması üzerine her iki çek bakımından İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden tüm çek borçluları bakımından İİKnın 176/b-1 hükmü dairesinde iflas yolu ile takibin başladığını, davalarının davalısı borçlusu vekili aracılığıyla süresi içerisinde icra dairesine yetki itirazı ile borçlu bulunmadıkları yönünde itirazlarını sunduklarını, davalı borçlu vekili, takibe karşı ilkin yetki itirazında bulunduğunu ve müvekkili şirketinin ticari merkezinin ".... Cad. No:..... Küçükçekmece/İSTANBUL" olduğundan bahisle yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü olduğunu bildirdiğini, ancak bu itirazın yerinde olmadığını, davalı tarafın yetkiye yönelik itirazı yerinde olmayıp, kaldırılması gerektiğini,müvekkilinin kambiyo senedini ciro yolu ile iktisap etmiş olup, 6102 sayılı TTKnın 790.maddesi uyarınca hak sahibi ve hamili olduğunu, davalı tarafın diğer diğer cirantalarla arasında mevcut hukuki ilişkinden doğan defi ve itirazların müvekkiline karşı ileri sürülmesi 6102 sayılı TTKnın 818 maddesinin 1 fıkrasının (e) bendi uyarınca mümkün olmayacağını, bu nedenle davalı borçlunun borca itirazının yerinde olmadığını, borçlu itirazında imza inkarında da bulunduğunu, bu nedenle İİK ve 6100 sayılı HMKnın 208-211 maddeleri uyarınca inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenlerle İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasının celbini, borçlu şirketin İstanbul Ticaret sicil müdürlüğünün ... nolu sicil dosyasının celbini, yargılamanın icrasıyla borçlu şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün..... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kaldırılmasını, davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalıya usule uygun tebligat çıkarılarak dava dilekçesinin tebliği sağlanmış ise de, davaya herhangi bir cevap verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER ve GEREKÇE : Dava; İİK.nun 173 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kambiyo senetlerine özgü takibe dayalı kesinleşmiş iflâs y...