Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin ..... bank T.A.Ş. ...... Şubesine ait 17/07/2018 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili ve alacaklısı olduğunu, çekin bankaya süresinde tahsili için bankaya ibraz edildiğini ancak dava konusu çekin üzerinde Bakırköy ...... ATM tarafından verilen ödemeden men yasağı kararı olduğundan ödeme yasağı kararı olduğunu ve çekin bu nedenle taraflarınca çek bedelinin tahsil edilemediğini, davalının bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, çekin hiçbir zaman davalıya ciro edilmediğini, ve hiçbir zaman çekin meşru hamili olmadığını, kendisine çeki iade davası açılması için süre verildiğini ancak davalının iade davası da açılmadığını, müvekkili şirketin alacağına...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1323 Esas KARAR NO : 2020/7
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/01/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilinin ..... bank T.A.Ş. ...... Şubesine ait 17/07/2018 keşide tarihli 80.000,00 TL bedelli çekin meşru hamili ve alacaklısı olduğunu, çekin bankaya süresinde tahsili için bankaya ibraz edildiğini ancak dava konusu çekin üzerinde Bakırköy ...... ATM tarafından verilen ödemeden men yasağı kararı olduğundan ödeme yasağı kararı olduğunu ve çekin bu nedenle taraflarınca çek bedelinin tahsil edilemediğini, davalının bu davayı haksız ve kötü niyetli olarak açtığını, çekin hiçbir zaman davalıya ciro edilmediğini, ve hiçbir zaman çekin meşru hamili olmadığını, kendisine çeki iade davası açılması için süre verildiğini ancak davalının iade davası da açılmadığını, müvekkili şirketin alacağına ulaşamamasına, ve çekin karşılıksız çıkması nediniyle zarara uğradığını, davalının Bakırköy ...... ATM' ye yatırdığı teminat ve bakiye gider avansına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin uğramış olduğu 12.500,00 TL kısmının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davalıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, HMK'nun 399.maddesi uyarınca açılan haksız ihtiyati tedbir nedenine dayalı maddi tazminat davasıdır. Davalı tarafından mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasında keşidecisi ..... Eğitim Hiz.Mob.İnş...Ltd.Şti. olan 31/05/2018 keşide tarihli ........ çek nolu 80.000,00 TL bedelli muhatabı .... bank AŞ. ...... Şubesi olan çekin elindeyken kaybolduğu veya çalındığından bahisle çek ziyaı nedeni ile çek iptali davası açıldığı ve ödemeden men kararı verilmesi yönüne ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, bunun üzerine mahkememizin 06/07/2018 tarihli tensip tutanağının 5 nolu ara kararı ile % 15 teminat mukabilinde ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği ve teminatın yatırılmasıyla 09/07/2019 tarihli müzekkere ile ödeme yasağının uygulanmasına yönelik bankaya müzekkere yazıldığı, davacı ..... Kerestecilik San. Ve Tic.A.Ş. vekili tarafından bu dosyaya sunulan 19/09/2018 tarihli dilekçe ile dava konusu çekin meşru hamilinin dava şirket olduğu yönünde beyanda bulunulduğu, bunun üzerine davalıya çeki ibraz eden davacı şirket aleyhine çek iade davası açmaları aksi takdirde ödeme yasağının kaldırılacağına ilişkin davetiye tebliğ edildiği, davalının sunduğu feragat dilekçesi sonucunda mahkememizin 19/10/2018 tarihli kararı ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verildiği, verilen süre içerisinde çek istirdat davasının açılmaması neticesinde davacı şirket vekili tarafından talep edilmesi üzerine bank...