Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Mah. ... Caddesi üzerinde ... santraline ait yeraltı güzergahı ... adına çalışma yapan ... Ltd.Şti. tarafından yapılan su kanal bağlantı çalışmaları esnasında kato ile hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanağı tutulduğunu, hasar tespit tutanağında imzası bulunan "...'in" tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 32.284,99 TL zarara uğratıldığını, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de herhangi bir ödeme...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1255 Esas KARAR NO : 2019/1107
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) D...2016 KA...2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İlçesi, ... Mah. ... Caddesi üzerinde ... santraline ait yeraltı güzergahı ... adına çalışma yapan ... Ltd.Şti. tarafından yapılan su kanal bağlantı çalışmaları esnasında kato ile hasara uğratıldığını, hasarın ardından müvekkili şirket teknik elemanlarınca durumun tutanakla tespit edildiğini, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapıldığını, hasara ilişkin Hasar Tespit Tutanağı tutulduğunu, hasar tespit tutanağında imzası bulunan "...'in" tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 32.284,99 TL zarara uğratıldığını, davalı yandan hasar bedelinin ödenmesi istenmiş ise de herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 32.284,99 TL tutarındaki alacaklarının hasar tarihi olan 16.11.2015 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle görev ve husumet itirazlarının bulunduğunu, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, sorumlu ve davalı aktif hasımın müteahhit firma olduğunu, haksız fiilden mütevellit zararların tazminini düzenleyen B.K m.49'a göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabının müvekkili idare olmadığını, idarelerinin hukuken sorumluluğu da bulunmadığını, Borçlar Kanunu 66.maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, çünkü Borçlar Kanununun 66.maddesinde düzenlenen " Adam Çalıştıranın " sorumluluğu için somut olayda "adam çalıştırma ilişkisi ile çalıştırılanın, hizmeti yerine getirirken hukuka aykırı bir eylemle zarar vermesi " unsurlarının gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, B.K 66.maddesi adam çalıştıranın objektif özen yükümlülüğünü düzenlemek olduğunu, müvekkili idarenin BK 66.maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, çünkü idarelerinin bir kamu kuruluşu olup inşaat işleri ile uğraşmadığı için bu işi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, idarelerinin sadece işin teknik şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığını denetleyebildiğini, bunun dışında bir denetim ve gözetimin söz konusu olmadığını, müvekkili idarenin müteahhidinin çalıştırdığı elemanlara hiçbir şekilde talimat vermesi, onları seçmesi ve ...