DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ........Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı alacaklının ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkilimin banka hesabına bloke konuduğunu, bu ihtiyati haciz kararına konu senedin bedelsiz olduğu, söz konusu senedin dava dışı şirketten kredi kartı alacağının olması nedeniyle hukuksuz olarak takibe konduğu, ayrıca davalı bankanın kredi kartı sözleşmesinde müvekkilinin kefil dahi olmadığı, müvekkilinin araç kredisine kefil olduğu ve bu kredinin ödendiği, müvekkilinin genel kredi kartı sözleşmesinde kefil olmadığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1162 Esas KARAR NO : 2020/36
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2020 Davacı vekili tarafından açılan Menfi Tespit davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Bakırköy ........Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; davalı alacaklının ihtiyati haciz kararına istinaden müvekkilimin banka hesabına bloke konuduğunu, bu ihtiyati haciz kararına konu senedin bedelsiz olduğu, söz konusu senedin dava dışı şirketten kredi kartı alacağının olması nedeniyle hukuksuz olarak takibe konduğu, ayrıca davalı bankanın kredi kartı sözleşmesinde müvekkilinin kefil dahi olmadığı, müvekkilinin araç kredisine kefil olduğu ve bu kredinin ödendiği, müvekkilinin genel kredi kartı sözleşmesinde kefil olmadığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekilinin Bakırköy ........ Tüketici Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; öncelikle görev ve yetki itirazlarının olduğunu, görevli mahkemelerin Ticaret Mahkemeleri, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müvekkil bankaya göndermiş olduğu ihtarnameye taraflarınca Beşiktaş ....... Noterliğinin 18.05.2015 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile verilen cevapta kesinlikle takibe konu senedin kredi borcunun teminatı olarak alındığı yönünde bir ifade kullanılmadığını, taraflarınca keşide edilen söz konusu ihtarnamede aynen kredi borcunun geri ödenmesi için dava dışı şirket tarafından verildiğine ilişkin bir ifade kullanıldığını, eş söyleyişle, takibe konu senet kredi borcunun teminat olarak değil, dava dışı şirketin kredi borcunun geri ödemek amacıyla müvekkil bankaya ciro ve teslim edildiğini, açıklamaları ve sunulan Yargıtay kararlarından da anlaşılacağı üzere; takibe konu senet teminat senedi niteliğinde olmadığını, aksinin de davacı tarafından ispatı gerektiğini, dolayısıyla davacı tarafın bu iddiasının da reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı borçlu üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dosya Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesinin ........ esas ...... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmiştir. Yapılan yargılama sonucu dosya Mahkememizce kül olarak değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası olup, dosyada tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 05/11/2019 havale tarihli raporunda; ...............24.04.2012 tarihinde 1.000.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup ....... ve .......nun müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu tespit edilmiştir. 28.09.2012 tarihinde 1.000.000.-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği tespit edilmiş olup davalı banka tarafından sunulan belgelerde kefi...