DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2019 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- nolu posta çeki hesabına yapılan ------ TL ödemenin, sistem arızası nedeniyle fazla yatırılan ücrete ilişkin alacaklarının olduğunu, ücretin göndericiye iade edildiğini ancak davalı tarafa sistem arızası nedeni ile iade edilen ücretin sehven yatırıldığını, davalı tarafın ücreti iade etmediğinden bahisle alacaklarının tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/490 Esas KARAR NO: 2020/87 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/10/2019 KARAR TARİHİ: 30/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ---- nolu posta çeki hesabına yapılan ------ TL ödemenin, sistem arızası nedeniyle fazla yatırılan ücrete ilişkin alacaklarının olduğunu, ücretin göndericiye iade edildiğini ancak davalı tarafa sistem arızası nedeni ile iade edilen ücretin sehven yatırıldığını, davalı tarafın ücreti iade etmediğinden bahisle alacaklarının tahsili amacıyla ------- İcra Müdürlüğünün---- Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır. Dava, tüketicinin taraf olduğu bankacılık işleminden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte olan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. Aynı Kanun'un 73/1. maddesinde tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirtilmiş, 83/2. maddesinde ise taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve 6502 Sayılı Kanun'un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engelleyemeyeceğine değinilmiştir. Tüm bu anlatımlar neticesinde ve somut olayda; ------- yaşanan arıza nedeniyle dava dışı 3. Kişinin, davalı tüketici--------- TL para yatırma işlemi esnasında yaşanan teknik sorun nedeniyle bedelin dava dışı 3. Kişiye iade edildiği ancak davalının hesabına geçtiği belirtilerek davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasıyla oluşan zararın tazmini isteminde bulunulmuştur. Davacı vekilince dava dilekçesinde ileri sürülen vakılar, bu vakıların ileri sürülüş biçimi ve dava konusu edilen paranın yatırıldığı -------- numaralı posta çeki hesabı uyarınca davalının tüketici konumunda olduğu, davanın banka konumunda sayılan---------- tarafından açılmasının da sonuca etkili olmadığı gözetildiğinde ticari dava niteliği de taşımayan davaya bakma hususunda, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu sonuc...