DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlendiğini ve faturaların karşı tarafa gönderildiğini, davalı firmaya 22.09.2016 tarihinde ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü borç miktarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını belirterek davalının icra takibine itirazının...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/530 Esas KARAR NO : 2020/47
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/06/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kargo taşıma hizmetini süresinde, eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirdiğini, sözleşme ve tarifeye uygun olarak taşıma faturası düzenlendiğini ve faturaların karşı tarafa gönderildiğini, davalı firmaya 22.09.2016 tarihinde ihtarname gönderilerek temerrüde düşürüldüğünü borç miktarının ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, davalının icra dairesinin yetkisine itirazının yerinde olmadığını belirterek davalının icra takibine itirazının iptalini, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine teklif edilen fiyatları uygun bularak davacı tarafla çalışmaya başladığını, yapılan işler ve teklif formundaki fiyatlara göre kendisinden talep edilen 74.058,45 TL borcun olamayacağını, teklif formuna göre davacı firmanın alacağının 20.832,50 TL olabileceğini, bu miktar üzerinden fatura kesilirse borcu ödemeye hazır olunduğunun davacıya bildirildiğini, icra takibine kadar müvekkile hiçbir faturanın düzenlenip tebliğ edilmediğini, muaccel hale gelen bir alacağın bulunmadığını, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde başlatıldığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını belirterek davanın reddini, müvekkili lehine %20 tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava, İİK 67. maddesi kapsamında itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine "22/09/2016 tarihli ihtarname ile ekli listedeki fatura alacakları" açıklamasıyla 74.058,45 TL asıl alacağın, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin davalı- borçluya 11/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı- borçlunun süresinde 14/11/2016 tarihli dilekçesiyle yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu ve davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı yanca 22/09/2016 tarihli ihtarname ve gönderi belgesi ile bir kısım davalı yanın imzası bulunmayan irsaliyeli fatura suretleri ibraz edilmiş, davalı yanca da teklif formu, 11/03/2016 tarihli cevabi yazı ve eki hesap tablosu ibraz olunmuştur. Davalı yan, icra dairesi...