DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar bilgileri,13.07.2017 tarihinde Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi, ... Caddesi, No: 19 adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... İnş. Tic. Ltd Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 467,58 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/143 Esas KARAR NO : 2020/92 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkili şirket tesislerine verilen hasar bilgileri,13.07.2017 tarihinde Bağcılar İlçesi, Kirazlı Mahallesi, ... Caddesi, No: 19 adresinde davalı ... Genel Müdürlüğü ile yüklenici firması ... İnş. Tic. Ltd Şti tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 467,58 TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine 467,58 TL hasar bedeli, 14,18 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 481,76 TL nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığı ve davalılara ödeme emri gönderildiğini, davalıların borca ve icra takibine itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenlerle davalıların itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde, müvekkil idare elamanlarınca çalışma yapılmadığını, diğer davalı yanın dava konusu mahalde çalışmasının bulunmadığını, davacı yanın hasarın meydana geldiği yerde idarelerince çalışma yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, davacının tespitlerini ve buna dair taraflarınca tebliğ dahi edilmeyen tutanaklarını da gıyaplarında yapılın düzenlendikleri ve idarelerince hiçbir savunma ve itiraz hakkı tanımadıkları için kabul etmelerinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle, davanın husumetten reddine, esastan incelemeye gidirlemesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, mahkeme giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Tic. Ltd Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, haksız fiile ilişkin talep edilen zararın fahiş olduğunu, davacı tarafından talep edilen ceza bedelinin dayanağının olmadığını, davacının tesislerinin yasal standartlara uygun inşa edilmediğini, meydana gelen zarardan müvekkilinin sorumlu olmadığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. Ve devam maddelerine göre haksız fiil nedeniyle tazminat alacağının tahsili amacıyla...