KARŞI DAVA: Yöneticinin Yönetim Yetkisinin Kaldırılması DAVA TARİHİ: 15/05/2015 KARŞI DAVA TARİHİ: 15/07/2015 KARAR TARİHİ: 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı - karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ile birlikte diğer davalı şirketi kurduklarını, şirketin kuruluşunda her ikisinin de müşterek imza ile temsile yetkilendirildiğini, ancak davalının şirketin kuruluşundan itibaren hileli hareketleri ile yüksek oranda pay sahibi olduğu bir diğer şirket olan ------------isimli şirkete yetkisiz bir şekilde borçlandırmaya başladığını, ---------İcra Müdürlüğünden gelen ödeme emri ile durumdan haberdar olduğunu, bu takibe göre ortağı olduğu şirketin davalı ----- ortağı olduğu diğer şirkete------- TL borçlandırıldığını, sahte fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1300 KARAR NO: 2020/13 DAVA : Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiyeye İlişkin) KARŞI DAVA: Yöneticinin Yönetim Yetkisinin Kaldırılması DAVA TARİHİ: 15/05/2015 KARŞI DAVA TARİHİ: 15/07/2015 KARAR TARİHİ: 08/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı - karşı davalı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ... ile birlikte diğer davalı şirketi kurduklarını, şirketin kuruluşunda her ikisinin de müşterek imza ile temsile yetkilendirildiğini, ancak davalının şirketin kuruluşundan itibaren hileli hareketleri ile yüksek oranda pay sahibi olduğu bir diğer şirket olan ------------isimli şirkete yetkisiz bir şekilde borçlandırmaya başladığını, ---------İcra Müdürlüğünden gelen ödeme emri ile durumdan haberdar olduğunu, bu takibe göre ortağı olduğu şirketin davalı ----- ortağı olduğu diğer şirkete------- TL borçlandırıldığını, sahte fatura düzenlendiğini, bu işlemler nedeniyle davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davalının şirket yönetimindeki usulsüz işlemleri nedeniyle şirketin devamının ve kar elde etme amacının gerçekleşmesinin mümkün olmadığını belirterek davalı ----------- haklı nedenle fesih ve tasfiyesine mahkeme aksi kanaatte ise TTK.nun 636/3 fıkrası uyarınca payının gerçek değerinin ödenerek şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı - karşı davacı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirket ile aynı adreste ve aynı alanda faaliyet gösteren ----------- sahibi olduğunu, bu şirketin ticari faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, davacının maddi durumu iyi olmadığından kendisi ile anlaşarak davalı şirketi kurduklarını, davalı şirkete fatura edilerek teslimatı yapılan bitkilerin satışının yapılarak ticari kazanç sağlanması hususunda tarafların anlaştığını, davalı şirketin alım gücünün bulunmaması nedeniyle kendisinin sahibi olduğu------------ yapılan anlaşma uyarınca davalı şirkete teslimatı yapılan tüm bitkileri faturalandırdığını, davalı şirket adresine teslimatı yapılıp satışa hazır hale getirildiğini ve bir kısım bitkilerin satışının da yapıldığını, tüm bu hususların davacının bilgisi dahilinde olduğunu, dolayısıyla hileli işlemlerle dolandırıldığı iddiasının yerinde olmadığını, davacının kendisi ve diğer çalışanların şirkete gidip çalışmasını engellediğini, bu nedenle davacı hakkında şikayetçi olduğunu ancak davacının gelen polislere kendisi hakkında şirketten uzaklaştırmaya ilişkin savcılık kararı olduğunu iddia ettiğini ancak bu yönde bir karar bulunmadığını, sonrasında davacının sahibi olduğu şirket çalışanı----------isimli şahıs tarafından yine davacının talimatı ile darp edildiğini, bu konuda soruşturmanın devam ettiğini, davacının davalı şirket aleyhine işlemlere devam ettiğini, talimat verdiği kişiler vasıtasıyla tehdit ve hakarete uğradığını, davacının müşterek şir...