DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/05/2017 KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortağı bulunduğu, bu ortaklardan ------- şirketin feshini talep ettiğinden davacı tarafından hissenin satın alınması istemi ile açılan karşı davanın --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- esas sayılı dosyası ile derdest bulunduğu, davalı ortağı kayyım ücretlerini ödemediği gibi şirketin ticari hayatının son bulmaması için zaruri olan masrafların da hiçbirisine katılmaması nedeniyle şirket defterlerini önceki kayyım ---------nezdinde bulunduğu sırada davacı tarafından, şirket adına harcamalar yapıldığını ve yapılan bu harcamaların şirket ticari kayıtlarına ---------------şeklinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/551 Esas KARAR NO: 2020/63 DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/05/2017 KARAR TARİHİ: 29/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin iki ortağı bulunduğu, bu ortaklardan ------- şirketin feshini talep ettiğinden davacı tarafından hissenin satın alınması istemi ile açılan karşı davanın --------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- esas sayılı dosyası ile derdest bulunduğu, davalı ortağı kayyım ücretlerini ödemediği gibi şirketin ticari hayatının son bulmaması için zaruri olan masrafların da hiçbirisine katılmaması nedeniyle şirket defterlerini önceki kayyım ---------nezdinde bulunduğu sırada davacı tarafından, şirket adına harcamalar yapıldığını ve yapılan bu harcamaların şirket ticari kayıtlarına ---------------şeklinde muhasebeleştirilmek suretiyle işlendiği, ancak, şirketten alacağın tahsili için davacının kayyıma başvurusunun kabul görmediği, bunun üzerine davacının alacağını tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- E. sayılı takip dosyası ile icra takibine başlandığı, şirket kayyımı -------- bu icra takibine haksız bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğu, davacının takibinin belgeye dayalı olduğu, bu nedenle itiraz haksız olduğu beyan edilerek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa ------- tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan ----------- havale tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre davacı ortağına ------- icra takip tarihi itibariyle ------- TL. borcu olduğu, -------tarihi itibariyle ----------- TL. borcu bulunduğu, ancak davacının icra takibinde -------- TL asıl alacak talebinde bulunduğu, dosya kapsamında davacı kendisinin yaptığını iddia ettiği bu ödemeleri ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belge sunmadığı, ancak ----------- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --------- E. sayılı dosyasında alınan Kayyım raporlarındaki tespitlere göre davacının icra takibinde konu ettiği ---------- TL. tutarında ortağı olduğu davalı şirketten alacaklı olduğu, davacının işlemiş faiz talebinin hukuki değerlendirmesinin Mahkemenin takdirinde olduğu şeklinde kanaatini bildirmiştir. Mahkememizin -------------- tarihli alınan bilirkişi ek raporunda; Davalının ---------------yıllarına ail ticari defterlerinin yasal süresi içinde noter açılış tasdiklerinin yapıldığı, ancak noter kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, yapılan tespitlere göre davalının ticari defterlerinin HMK 222. Md. göre kendi lehine kesin ...