DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ''05.01.2007 düzenleme tarihli 30.01.2007 vade tarihli, 13.000 TL bedelli'', ''05.01.2007 düzenleme tarihli 15.01.2007 vade tarihli, 13.000 TL bedelli'', ''05.01.2007 düzenleme tarihli 15.03.2007 vade tarihli, 13.000 TL bedelli'' sahte senetleri dayanak yapılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senetlerde adı geçen kişi/kişileri tanımadığını, senetlerdeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığı gibi söz konusu senetler sahte olarak düzenlendiğini ve bu senetleri ne şekilde elde...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/344 Esas KARAR NO : 2019/1094
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 26/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ''05.01.2007 düzenleme tarihli 30.01.2007 vade tarihli, 13.000 TL bedelli'', ''05.01.2007 düzenleme tarihli 15.01.2007 vade tarihli, 13.000 TL bedelli'', ''05.01.2007 düzenleme tarihli 15.03.2007 vade tarihli, 13.000 TL bedelli'' sahte senetleri dayanak yapılarak müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin senetlerde adı geçen kişi/kişileri tanımadığını, senetlerdeki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığı gibi söz konusu senetler sahte olarak düzenlendiğini ve bu senetleri ne şekilde elde ettiği meçhul olan davalı banka da herhangi bir araştırma yapmaksızın bu senetleri icraya konu ettiğini, icra dosyası incelendiğinde uzun süre boyunca tebligat yapılmaya çalışıldığını ve sonucunda yine usulsüz işlemlerle tebligat aşaması tamamlandığının görüleceği, söz konusu senetlerle ilgili müvekkili ile iletişime geçilmediğini, ayrıca söz konusu borcu ve imzayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zaten bu borcun gerçek bir borç ve gerçek bir senet olsa idi de alacak zamanaşımına uğrayacacağını, davalı bankanın hala takibi ısrarla devam ettirmesi ve işlem yapmaya çalışması açıkça kötü niyetinin kanıtı olduğunu, sahte senet nedeniyle başlatılan takipten kalan haciz işlemlerinin devam ettiğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu, bu nedenle ivedilikle takibin durdurulması yönünde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli takip yapılmış olması nedeni ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bulunduğu yerin Çarşamba olması ve icra takibinin yapıldığı yerin Çarşamba İcra Dairesi olması nedeniyle davanın yetkili mahkeme olan Çarşamba Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacı vekili tarafından davacıya ait olmadığı iddia edilen senetlerin, ... tarafından bankalarından kullanılan krediye teminat olarak müvekkili şirkete verildiğini, borcun ödenmemesi üzerine senetler haciz takip yolu ile icra takibine konu olduğunu, davacı vekili tarafından teminatsız tedbir talep edilmiş ise de söz konusu dava, icra takibi yapıldıktan sonra açılmış bulunan menfi tespit davası olduğunu, dolayısıyla icra takibi yapıldıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir kararı, icranın durdurulması için değil, icra veznesinde bulunan paranın alacaklıya ödenmemesi için verilebileceğini, bu kararın verilebilmesi için alacağın %15'inden az ol...