Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkıın müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 05.06.2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hesaplanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plalı aracın 01.12.2017/2018 vade tarihli ... nolu ZMMS ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 22.801,06 TL...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/808 Esas KARAR NO : 2019/1004
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/09/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın sigorta şirketinden olan alacak hakkıın müvekkiline temlik edilmesi neticesinde ortaya çıktığını, davalı şirkete sigortalı ...'ın malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın 05.06.2018 tarihinde ...'e ait ... plakalı araca çarparak hesaplanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün dosya kapsamındaki maddi hasarlı tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, ... plalı aracın 01.12.2017/2018 vade tarihli ... nolu ZMMS ile davalıya sigortalı olduğunu, davalının hasarın tamamından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kaza akabinde hasarın tespiti amacıyla ekspertiz atandığını ve aracın tamir bedeli olarak KDV dahil 22.801,06 TL tespit edildiğini, yapılan ekspertize rağmen davalının tamir bedelinin ödemekten imtina ettiğini, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde hasarın tamamından sorumu olduğu gibi KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, davalı ZMMS şirketinin KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç işleteninin hukuki sorumluluğunu üstlendiğini, sigortalı aracın 3.kişiye verdiği maddi zararı poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere karşılamakla yükümlü olduğunu, sigorta şirketi 3.kişinin uğradığı gerçek zarardan sorumlu olduğunu, sigortacı ZMMS sözleşmesinden kaynaklanan tazmin borcunu yerine getirirken gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğundan aracın onarımı yapılsın ya da yapılmasın onarıma ilişkin fatura olsun ya da olmasın hasar bedeli üzerinden hesaplanan KDV'yi de zarar göre ödemek zorunda olduğunu, bu nedenle mahkemece tespit edilen zararın KDV ilave onarıma ilişkin olmadığı vs. gerekçelerle KDV hariç tazminata hükmedilmesinin de doğru olmadığını, somut olaydaı müvekkilinin aracının müvekkilinin anlaşmalı olmadığı B.O.'de 12.669,00 TL karşılığında tamir ettirmiş olup buna ilişkin faturaların mevcut olduğunu, davalı nezdinde düzenlenen ekspertiz raporunda parça bedelinden 2.097,00 TL iskonto yapılarak hasar tespit edildiğini, servis yetkilisinin parça tedariki ve parça tedarik iskontosunu kabul etmediğini, ancak parça iskontosunun sistem tarafından otomatik olarak uygulandığının belirtildiğini, davalı ile anlaşmalı ya da yetkili servislerin arasında yapılan anlaşmalara göre iskonto uygulanmasının davacı sigortalıyı bağlamayacağını, müvekkilinin aracını kendi imkanları ile bir başka serviste tamir ettirdiğini, bu servis tarafından iskonto yapılmadığını, zararının tespitinin gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulamayacağını, hasar alan parçaların tespiti ile hasar bedelinin tespiti için ekspertiz raporunun alınmak zorunda kalındığı ve bu rapor için 354,00 TL ekspertiz ücretinin öde...