Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ------ ait ------- plakalı araç tarafından ------- tarihinde ----------- ait --------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu -------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ------ tarafından müvekkili----------- temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından ---------ile ------ TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından ----- TL ekspertiz ücreti...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/973 KARAR NO: 2019/769 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/09/2017 KARAR TARİHİ: 12/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. kişi (davalının sigortalısı) ------ ait ------- plakalı araç tarafından ------- tarihinde ----------- ait --------- plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu -------- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının, araç sahibi 3. Kişi ------ tarafından müvekkili----------- temlik edildiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu değer kaybı her ne kadar kesin bir rakam olarak belirlenemese de bağımsız eksper tarafından ---------ile ------ TL aralığında olacağının tespit edildiğini, bu değer kaybının tespitinin sağlanabilmesi için alınan eksperlik hizmeti sebebiyle de müvekkili tarafından ----- TL ekspertiz ücreti ödendiğini, davalıya ----- tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 2918 sayılı Kanunun 97. maddesi uyarınca 15 gün içinde yazılı cevap verilmesini veya ihtarnamede belirtilen hesap numarasına yatırılmasını, aksi halde her türlü yasal yollara başvurulacağının bildirilmiş olmasına rağmen davalı tarafından ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediği gibi müvekkiline bir ödeme de yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla kaza sebebiyle oluşan ------- ile ------ TL aralığındaki değer kaybı alacağının şimdilik -----TL'sinin (----- TL tutarındaki kısmı ekspertiz ücreti ve ------ TL tutarındaki kısmı şimdilik değer kaybı alacağı olmak üzere) ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri İle vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle;----------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde --------- numaralı -------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limiti -----TL olup sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle ------------ sayılı hasar dosyası açılmış olup araç hasarı için ----------TL ödeme yapıldığını, davacının değer kaybı talebi ise ---------------------- ekinde yer alan esaslara göre yapılan değerlendirme doğrultusunda değer kaybı tespit edilemediğinden taleplerin reddedildiğini, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluğunun da bu miktara isabet eden oranlarda olacağım, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacıya ait...