DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- şubesinde müşteri olduğunu, müvekkilinin ---- tarihinde ---------- nolu telefonunu -------- numaralı telefondan aranmış, arayan kişinin ---------- müvekkilinin ---- ile banka kartını birleştireceklerini, bir takım bilgileri ihtiyaç duyduklarını ifade ettiklerini , müvekkilinin kendi üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirerek müşteri bilgilerini vermediğini, telefondaki ---- geleceğini ve tuşması gerektiğini söylediğini söylediğini tüm iyiniyeti ile ve bankanın üstüne düşen güvenlik önlemlerini almış olduğu güvencesi ile gelen şifreyi söylemeyip yanlızca...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/737 Esas KARAR NO : 2020/97
DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 04/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- şubesinde müşteri olduğunu, müvekkilinin ---- tarihinde ---------- nolu telefonunu -------- numaralı telefondan aranmış, arayan kişinin ---------- müvekkilinin ---- ile banka kartını birleştireceklerini, bir takım bilgileri ihtiyaç duyduklarını ifade ettiklerini , müvekkilinin kendi üzerine düşen tüm sorumluluklarını yerine getirerek müşteri bilgilerini vermediğini, telefondaki ---- geleceğini ve tuşması gerektiğini söylediğini söylediğini tüm iyiniyeti ile ve bankanın üstüne düşen güvenlik önlemlerini almış olduğu güvencesi ile gelen şifreyi söylemeyip yanlızca tuşladığını, ---- tarihinde bankaya gittiğinde hesabından harcama ve tanımadığı ticari ve özel hiç bir ilişkisinin bulunmadığı başka bir hesaba ----- öğrendiğini, müvekkilin bu işlemler sonrası maddi yönden çok zor durumda kaldığını ve sıkıntılar yaşadığını beyan ederek, vaki zarar olan -- maddi tazminat ve bu süreçte çektiği elem ve üzüntüyee karşılık 5.334,00 TL manevi tazminatolmak üzere toplam 45.000 TL tazminatın fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydı ile -------- kuralları ve------ gereği hukusuz bankacılık işlemleri tarihi olan 12.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu uyuşmazlığın bankacılık işleminden kaynaklanmakta olduğunu, karşı tarafın hizmetten yaralnanan konumunda olduğun ve Tüketicinin korunması Hakkındaki Kanun madde 2 bendi uyarınca ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden gerçek veya tüzel kişi tüketici olup ve yine tüketici işlemleri bir tarafın tüketici bir tarafın ise satıcı sağlayıcı olduğu işlemdir. TKHK madde 73 uyarınca tüketici işlemlerine ilişkin uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Tüketici mahkemesi olduğunu, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, dava konusu olayda müvekkil bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, husumet yokluğu sebebi ile davanın reddinin gerektiğini, dava konusu olayla ilgili davacının İstanbul Anadolu C. Başsavcılığına ----------- soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, dava konusu olayın niteliği gereği, öncelikle ceza soruşturmassının ve kovuşturmasının sonuçlanmasının gerektiğini, bu nedenle ceazi işlemlerinin tamamlanmasının bekleetici mesele yapılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu işlemleri bilgisi ve iradesi dışında gerçekleştidiğini iddia ettiğini, ohalde davacının bilgi ve iradesi dışında işlemleri gerçekleştien...