Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, ----- terkin edilen --- -------müvekkili ------- kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine hesabın kat edilip, şirket aleyhine İstanbul -----. İcra Müdürlüğünün ----------sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını; icra takibi esnasında borçlu --------- tarihinde resen terkin edildiğini öğrendiklerini; icra takibinin devamı için şirketin ------------ ihyası gerektiğini belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı -------vekili, söz konusu şirketin ---------- tarihinde ---------resen terk edildiğini; terkin işleminin --- -- sebeplerinin yasada sayıldığını; bu sebeplere uygun olarak terkin işleminin yapıldığını; bu nedenle ------------atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek,...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/254 Esas KARAR NO : 2020/136
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, ----- terkin edilen --- -------müvekkili ------- kullandırıldığını, ancak kredi borcunun ödenmediğini, bunun üzerine hesabın kat edilip, şirket aleyhine İstanbul -----. İcra Müdürlüğünün ----------sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını; icra takibi esnasında borçlu --------- tarihinde resen terkin edildiğini öğrendiklerini; icra takibinin devamı için şirketin ------------ ihyası gerektiğini belirterek; şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı -------vekili, söz konusu şirketin ---------- tarihinde ---------resen terk edildiğini; terkin işleminin --- -- sebeplerinin yasada sayıldığını; bu sebeplere uygun olarak terkin işleminin yapıldığını; bu nedenle ------------atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini; kabulü halinde ise, hatalı olmayan -------------aleyhine herhangi bir vekalet ücreti ya da yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, TTK'nun 547. Maddesi gereğince açılan ek tasfiye davasıdır. Mahkememizce, İstanbul ------. İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyası incelenmiş, ----------borcundan kaynaklı olarak ihyası talep edilen şirket aleyhine icra takibi başlattığı, iş bu icra takibinin devamı içinde şirketin ---------------yeniden ihyası gerektiği belirlenmiştir. ---------sicil numarası ile kayıtlı olan -------------, şirketin adresi belli olmadığından dolayı kendisine ilan yoluyla şirket adresini derhal ticaret siciline bildirmesi için ihtar yapıldığı, ihtara rağmen şirket adresini bildirmediği gerekçesi ile ----- tarihinde resen terkin edildiği belirlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun geçici 7. Maddesinin ikinci fıkrası ile "--- ------ silinmesine ilişkin" tebliğ hükümleri gereğince; şirketin yeniden ihyasının gerektiği, derdest icra takibinin devam ettiği; derdest olan icra takibinin yürüyebilmesi için mutlaka ek tasfiyenin gerekli olduğu nazara alınarak ek tasfiyeye karar verilmiş;----------- olarak şirketin resen terkininden evvel şirket yöneticisi olan -----------zorunlu olarak------- olarak atanmıştır. Bu şahsa yapılan dava dilekçesi tebliği ve duruşma gününe rağmen duruşmaya gelmediği, davaya da beyanda bulunmadığı nazara alınarak, kendisi ------ olarak atanmıştır. Ancak davalı -----aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, zira yargıtay ---. Hukuk Dairesinin ------Karar sayılı ve --- tarihli hükmü gereğince, --- yargılama giderlerine ve vekalet ücretine mahkum edilebilmesi için terkin işleminin 6102 sayılı TTK'nun geçici 7/2 maddesine aykırı olarak gerçekleştirildiğinin saptanması gerektiği; böyle bir hususun söz konusu olmadığı; mevzuat gereğince adresinde bulunmayan ve adresi belli olm...