E. 2018/908 K. 2020/35

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/908 KARAR NO : 2020/35

DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 23/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile takipte borçlu görünen müvekkilerin fason olarak şirketlere tekstil malzemesi üretimi yaptığını, takip konusu senetlerin ilk iş başlangıcında ticari güven sağlamaya yönelik teminat mahiyetli olarak verildiğini, yalnızca bedel yazılarak imza edildiğini, dava dışı Halil Sever adındaki şahsa verildiğini, senet metninde mevcut ödeme tarihi, ödeme yeri, düzenleme tarihi ve yeri,kayıtsız şartsız açık beyan gibi senedin zorunlu unsurları olan diğer yazıların müvekkile ait olmadığını, müvekkillerin rızası hilafına doldurulduğunu, davanın ileriki aşamalarında bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkillerin davalılara borcu olmadığını talep etmiştir. Davalı ... vekilinin ise; davacı tarafın dava konusu ettiği bonoların anlaşmaya aykırı doldurulduğunu, anlaşmaya uyulmadığı iddiasının tek başına yeterli olmadığını, dava dilekçesi ve ekinde müvekkile yönelik bu yönde bir iddia ve delil bulunmadığını, müvekkilin bu kambiyo evrakını yasa ve ticaret kurallarına uygun bir şekilde iktisap ettiğini, davacıların senet metninde doldurulan kısımların anlaşmaya aykırı olduğuna ilişkin iddialarını ise yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini savunmuştur. Davalı ... vekili ise müvekkil davalı ...in dava konusu olaylarla bir ilgisi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkil davalının davadaki rolünü açıklamadığını, bonolara itirazlarını diğer davalı alacaklı konumunda bulunan ...a yönelttiğini, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesinin gerektiğini, dava dilekçesinin 2.sayfa başında sadece müvekkilin rızası hilafına doldurmuşlardır denilmişse de yine dilekçede bahsi geçen Halil Severin mi diğer davalı ...ın mı kastedildiğinin belli olmadığını, davacı tarafın itirazlarını sadece ödeme tarihi ve yeri gibi bonolardaki belirli hususlara dayandırdığını ve imza itirazında bulunmadığını, senedin kaşesi ve üzerindeki imzaya itiraz etmediğini savunmuştur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu, davaya esas olan icra dosyasına konu olan bononun zorunlu unsurları olan diğer yazıların davacılara ait olmadığı ve bu nedenle davacıların rızası hilafına doldurulduğu yönündeki iddialarının ispatlanabilir olup olmadığı, bonoların teminat amaçlı olup olmadığı bu durumun davacılar lehine bilirkişi incelemesi ile ispatlanabilir olup olmadığı, bonolar üzerindeki yazıların davacılar aleyhine sonuç doğurabilir nitelik taşıyıp taşımadığı, tarafların bonolardaki ve takipteki konumları gözetildiğinde aktif ve pasif durumlarının mevcut olup olmadığı, davacının cari hesaba dayalı alacaklı olduğu iddiasının davacı lehine sonuç doğurabilecek nitelik taşıyıp taşımadığı, dava konusu edilen kısmın faiz ve bono komisyon bedeli dahi içermesi karşısında her bir bonolar yönünden vade tar...