Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'ın, merkezi İstanbul'da bulunan ... A.Ş.' ye ortak edileceği, yüksek oranda kar payı verileceği ve istediği zaman parasını çekebileceği vaadiyle (... - ... örneklerinde olduğu gibi) kendisinden para alındığını ve fakat sonrasında müvekkiline yapılan vaatlerin yedire getirilmemesi dolayısıyla ödediği paraları geri istediğini ancak talebine olumlu bir sonuç alamadığını, müvekkili arşivinde yaptığı araştırmada 02.04.1995 tarih ve ... sıra numaralı 800 Danimarka Kronu ödediğine dair makbuzu bildirdiğini, bu bağlamda ...ne yazılan yazıya istinaden 26.07.2017 gün ve ... sayılı cevabi yazıda, davalı şirketin son tescilini 15.05.2004 tarihinde yaptırdığını, şirketin tasfiyesinin sona erdiğine 09.05.2014 tarihinde karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/19 Esas KARAR NO : 2019/985 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 05/01/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... 'ın, merkezi İstanbul'da bulunan ... A.Ş.' ye ortak edileceği, yüksek oranda kar payı verileceği ve istediği zaman parasını çekebileceği vaadiyle (... - ... örneklerinde olduğu gibi) kendisinden para alındığını ve fakat sonrasında müvekkiline yapılan vaatlerin yedire getirilmemesi dolayısıyla ödediği paraları geri istediğini ancak talebine olumlu bir sonuç alamadığını, müvekkili arşivinde yaptığı araştırmada 02.04.1995 tarih ve ... sıra numaralı 800 Danimarka Kronu ödediğine dair makbuzu bildirdiğini, bu bağlamda ...ne yazılan yazıya istinaden 26.07.2017 gün ve ... sayılı cevabi yazıda, davalı şirketin son tescilini 15.05.2004 tarihinde yaptırdığını, şirketin tasfiyesinin sona erdiğine 09.05.2014 tarihinde karar verildiğini, 15.05.2014 tarihinde tescil olduğundan şirketin sicil kaydının terkin olduğunun bildirildiğini, ... A.Ş' nin açacakları alacak davasına münhasır olmak üzere ihya edilerek ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; "Biz de cevap dilekçemizi tekrar ediyoruz, Müvekkil ..., davaya konu olayın cereyan ettiği dönemde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34 ve Ticaret Sicil Tüzüğü m.28 hükümleri çerçevesinde işlem yapmıştır. 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu m.34ün karşılığı olarak, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununda m.32ye yer verilmiştir. Ticaret ..., Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasa ve tüzüğün kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirir ve sonuca bağlar; yargı merci gibi hareket edemez. Nitekim, bu husus; ..Sicil memuru tescil için aranılan kanuni şartların mevcut olup olmadığını tetkikle mükelleftir. Hükmi şahısların tescilinde, bilhassa şirket mukavelesinin, emredici hükümlere aykırı olup olmadığı ve kanunun mecburi kıldığı esasları ihtiva edip etmediği araştırılırTescil edilecek hususların hakikate uygun olması, üçüncü şahıslarda yanlış bir fikir yaratacak mahiyette bulunmaması ve âmme intizamına aykırı olmaması da şarttır. denilmek suretiyle; TTK.m.34te ifade olunmuştur. Buna göre de; ... (Memurluğu), yasal şartlar oluşmuşsa, yapılan işlemle ilgili tescil kararı verir. Aksi halde ise, tescil talebini gerekçe göstererek reddeder. Tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket tasfiye memurundadır. Tasfiye memuru tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurun sorumluluğunu gerektirir. Tasfiye memurları alacaklıların haklarını korumakla görevlidir. Vadesi gelmeyen borçlardan ihtilaflı veya şarta bağlı borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerekmektedir. Bu yapılmadan şirketin tasfiye süreci sonuçlandırılıp, bakiye mevcut pay sahiplerine dağıtılmı...