Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Tasfiye Halinde ... Şti. 598445 sicil numarasıyla ...na kayıtlı olduğunu, 27/12/2010 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile tasfiyeye girdiğini, 30/12/2010 tarihinde tescil edildiğini, ...Ticaret Sicil Gazetesinin 5/1/2011 tarih ve 7723 sayısında ilan edilerek, tasfiye işlemlerinin sonucunda sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin adı geçen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğunu, Bakırköy ...ATM ...Esas sayılı dosyası ile... şirketinin tasfiye edildiği ve işbu ihya davasının açıldığını beyan ederek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şirketin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/93 KARAR NO: 2019/884
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 25/02/2019 KARAR TARİHİ: 19/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava dışı Tasfiye Halinde ... Şti. 598445 sicil numarasıyla ...na kayıtlı olduğunu, 27/12/2010 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı ile tasfiyeye girdiğini, 30/12/2010 tarihinde tescil edildiğini, ...Ticaret Sicil Gazetesinin 5/1/2011 tarih ve 7723 sayısında ilan edilerek, tasfiye işlemlerinin sonucunda sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin adı geçen şirketin ortağı ve tasfiye memuru olduğunu, Bakırköy ...ATM ...Esas sayılı dosyası ile... şirketinin tasfiye edildiği ve işbu ihya davasının açıldığını beyan ederek, her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şirketin ihyasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK'nın 32 mad. ve Ticaret Sicili Yönetmeliği 34. mad. hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını,bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını,bu nedenlerle müvekkili yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılamaya göre; dava konusu ihyası talep edilen şirketin ticaret sicil kaydının tasfiye sonucunda kapatıldığı; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 643. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 547. maddesinde düzenlenen ek tasfiyenin düzenlendiği,tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa davaya dayanak olan işlemlerin sonuçlandırılmasına münhasır olarak şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiği, Davacının açmış olduğu takibin devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının bulunduğu görülmekle; davanın sübut bulduğundan kabulüne karar verilmiş ve sonuçta aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1-Davanın KABULÜNE, ...Ticaret Sicil Memurluğu'nun ... sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen TASFİYE HALİNDE ... ŞTİ.'nin TTK 547. maddesi gereğince göre tüzel kişiliğinin Bakırköy ...ATM'nin ... Esas sayılı dosyasının takibi ve sonuçlandırılması, icrası ile sınırlı olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin ek tasfiyesi için tasfiye halinde yeniden ihyasına, 2-TTK'nın 547/2. maddesine göre, ...'ın ek tasfiye memuru olarak atanmasına, 3-Kararın tescil ve ilanına, 4-Davacı vekili her ne kadar yargılama giderinin tahsilini talep etmiş ise Ticaret Sicil Memurluğu da yasal hasım konumunda bulunup aleyhinde yargılama gideri ...