Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 2002 yılında şirketin güvenlik hizmetlerinin sağlanması alanında çalışmak üzere sözleşme yaparak anlaştığını, hizmet ilişkisi ile çalışmaya başladığını, 26.03.2003 tarihinde de geçirdiğim kaza sebebiyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, daha önce çalıştığım şirkete tazminat istemiyle Bakırköy ... İş Mahkemesinde dava açtığını, fakat davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen terkinine karar verildiğini, şirkete tebligat yapılamaması nedeniyle şirketin ihyasının gerektiğini, bu nedenle açmış oldukları şirketin ihyası davasının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 32 ve ticaret sicil yönetmeliği md 34...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/34 KARAR NO: 2019/655
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 23/01/2019 KARAR TARİHİ: 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile 2002 yılında şirketin güvenlik hizmetlerinin sağlanması alanında çalışmak üzere sözleşme yaparak anlaştığını, hizmet ilişkisi ile çalışmaya başladığını, 26.03.2003 tarihinde de geçirdiğim kaza sebebiyle işinden ayrılmak zorunda kaldığını, daha önce çalıştığım şirkete tazminat istemiyle Bakırköy ... İş Mahkemesinde dava açtığını, fakat davalı şirketin ticaret sicil müdürlüğü tarafından resen terkinine karar verildiğini, şirkete tebligat yapılamaması nedeniyle şirketin ihyasının gerektiğini, bu nedenle açmış oldukları şirketin ihyası davasının kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK'nın 32 ve ticaret sicil yönetmeliği md 34 hükmü çerçevesinde işlem yapıldığını, müvekkili Ticaret Sicil Müdürlüğünün resen terkin işlemi, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. Maddesi kapsamında olduğunu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını, müvekkili ticaret sicil müdürlüğünün, mahkeme hükmü olmaksızın bir şirketi tekrar sicile tescil yükümlülüğü bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücreti'nden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Dava, sicilden terkin edilen şirketin ihyasına ilişkindir. ... Şirketi kaydının 6102 sayılı TTK'nin geçici 7. maddesine göre 18.2.2015 tarihinde resen terkin edildiği ticaret sicil kayıtlarından anlaşılmıştır. Terkine dayanak geçici 7. madde uyarınca Ticaret Sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanların haklı sebeblere dayanılarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak ihya talep edebilirler. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 6335 sayılı kanunun 38.madde ile eklenen ek geçici 7. madde uyarınca şirketin sicil kaydının ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmakta ise de şirketin aktifinin bulunduğu, tasfiyesi için ihyasının gerektiği anlaşılmış bu nedenle şirketin tasfiye işlemleri tam olarak sona ermediği için şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye halinde yeniden ihyasına karar vermek gerekmiş, şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesi ile tasfiye sonuçlandırılm...