Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... 2. İcra Müdürlğünün ... E. sayılı dosyası ile 30/09/2016 tanzim, 31/10/2016 vadeli, 250.000,00TL bedelli bonoya dayanarak 254.324,07TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısı davalı ..., senet lehtarının da diğer davalı ... olduğunu, takibe konu bononun davacı davacı tarafından gerçekte 15.000,00TL miktarlı borç için bir yıl peyderpey ödeme amacıyla boş olarak imzalandığını, ancak senet lehtarı davalı ... tarafından imzadan sonra açığa atılan imzanın kötüye kullanılması sonucunda 250.000,00TL miktarlı bir ay vadeli olarak dolduğruulduğunu, davalı ... ya ciro edilreke bu şahıs tarafından icra takibine geçildiğini, takip alacaklısı Aygül ün kötüniyetli hamil durumunda olduğunu, davalının davacıdan böyle bir alacağının olmadığını, her...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/509 Esas KARAR NO : 2019/1218
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/03/2017 KARAR TARİHİ : 27/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... 2. İcra Müdürlğünün ... E. sayılı dosyası ile 30/09/2016 tanzim, 31/10/2016 vadeli, 250.000,00TL bedelli bonoya dayanarak 254.324,07TL miktarlı icra takibi başlatıldığını, takip alacaklısı davalı ..., senet lehtarının da diğer davalı ... olduğunu, takibe konu bononun davacı davacı tarafından gerçekte 15.000,00TL miktarlı borç için bir yıl peyderpey ödeme amacıyla boş olarak imzalandığını, ancak senet lehtarı davalı ... tarafından imzadan sonra açığa atılan imzanın kötüye kullanılması sonucunda 250.000,00TL miktarlı bir ay vadeli olarak dolduğruulduğunu, davalı ... ya ciro edilreke bu şahıs tarafından icra takibine geçildiğini, takip alacaklısı Aygül ün kötüniyetli hamil durumunda olduğunu, davalının davacıdan böyle bir alacağının olmadığını, her iki davalının da kötüniyetli olduğunu, bu nedenlerle davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle % 20 oranında icra tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretininde davalılar tarafına yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinden özetle; davanın kıymetli evraktan kaynaklı ikame edilmiş menfi tespit davası olduğunu, davanın yetkili ve görevli mahkeme olan Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının tüm beyan ve iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı asilin davalı ... i önceden tanıdığını ve kendisinden borç para istediğini, davalı ... in de davacı asile 250.000,00TL borç para verdiğini, davacının davalıya karşı çelişkili açıklamaları sonrasında davalı ... in kandırıldığını düşünmesi nedeniyle davalı ... e icra takibine koyması için bonoyu verdiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, davacı yanın asıl alacak miktarının en az %20 si oranında inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... 2. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı ... tarafından davacı borçlu hakkında bono bedelinin tahsili amacıyla 250.000 TL asıl alacak, 3.092,47 TL faiz, 750 TL komisyon, 81,60 TL ihtiyati haciz masrafı, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşan toplam 254.324,07 TL bedelinin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce dava konusu celp edilen ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasının celp edilip incelenmesinde, bedelsiz senedin kullanma hakkında davacı tarafından yapılan şikayet kapsamında şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir...