DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide müvekkili verdiği hizmete bağlı olarak davali adına düzenlediği faturaları ticari defterlerine işlediğini, müvekkili tarafından düzenlenen son faturaların ---- tutarlı ve 31.03.2016 tarih ---- tutarlı faturalar olduğunu, 27,04.2016 tarihi itibariyle 124.964,51 TL olan cari hesap alacağı takibe konu edilmişse de müvekkilinin muhasebe yetkilileri tarafından hesapta görünen 30,000 TL bedelli 22,06.2016 vade tarihli çekin başka bir müşteriye ait olduğunun anlaşılması ile yanlışlık düzeltildiğini ve nihai olarak da davalı tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/555 Esas KARAR NO : 2019/864
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkide müvekkili verdiği hizmete bağlı olarak davali adına düzenlediği faturaları ticari defterlerine işlediğini, müvekkili tarafından düzenlenen son faturaların ---- tutarlı ve 31.03.2016 tarih ---- tutarlı faturalar olduğunu, 27,04.2016 tarihi itibariyle 124.964,51 TL olan cari hesap alacağı takibe konu edilmişse de müvekkilinin muhasebe yetkilileri tarafından hesapta görünen 30,000 TL bedelli 22,06.2016 vade tarihli çekin başka bir müşteriye ait olduğunun anlaşılması ile yanlışlık düzeltildiğini ve nihai olarak da davalı tarafından müvekkiline ciro edilen çekler vadesi geldiğinde tahsil edildiğini, --- bedellerinde yapılan Ödemeler neticesinde cari hesap alacağının 46.464,51 TL bakiye olduğunu, davalının son olarak işbu Ödemeleri önceki faturalara dayanan alacak konusu hizmetin verildiğini ayrıca ispatladığım belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle kötü niyetli olarak yapılmış olan takibin iptali ile haksız itirazın iptaline ve takibin 46,464,51 TL olmak üzere alacak bedeli yönünden devamına, söz konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 07/09/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının verdiği hizmet karşılığında müvekkili şirketin de taşıma ve döküm ücreti ödediğini, ödemelerini kimi zaman banka kanalıyla, kimi zaman müşteri çekleriyle, kimi zamanda şirket yetkilisine elden ödeme şeklinde gerçekleştirdiğini, davacı müvekkilinin yaptığı kimi ödemeleri alacağından düşmediğini, dolayısıyla fazla alacak talep ettiğim, davacıya 16.05.2017 tarihinde 10.000 TL ödeme yapıldığım, ancak davacı bunu alacak tutarından düşmediğini, ayrıca hafta sonuna denk gelmesi nedeniyle banka havalesi yapılamadığından ----------- bankamatiğinden 7.000,00 TL çekilerek elden davacı şirket yetkilisi -------- ödendiğini belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle davacının haksız talep ve davasının reddine, cari hesap alacağından kaynaklı alacağın likit olamaması, alacağın belirlenmesi için yargılamanın gerekli olması, müvekkili şirketin kötü niyetli olmaması da gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: İstanbul Anadolu -----.İcra Müdürlüğünün ---- İcra dosya aslının celp edildiği ve mahkememiz dosyası arasına alındığı, Dosya konusunda uzman Mali Müşavir bilirkişi ---- tevdi edilerek bilirkişi raporunun alındığı ...