Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı --------------. tarafından ----------- tarafından karayolu ile ---- taşıması yapılan ----------------teslim edilmediğini, bu eksik teslimat bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen meblağın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirtmiş, davalıların itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------- sınırlarında araç sürücüsünün güvenli bir ----------mola verdiği sırada hırsızlık olayı gerçekleştiğini, ancak hırsızlığın bir sonraki park yerinde anlaşıldığını, ----- sistemine göre arada herhangi bir duraklama olmadığını,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1327 Esas KARAR NO : 2019/1031
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/06/2013 KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı --------------. tarafından ----------- tarafından karayolu ile ---- taşıması yapılan ----------------teslim edilmediğini, bu eksik teslimat bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, ödenen meblağın davalılardan tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini belirtmiş, davalıların itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----------- sınırlarında araç sürücüsünün güvenli bir ----------mola verdiği sırada hırsızlık olayı gerçekleştiğini, ancak hırsızlığın bir sonraki park yerinde anlaşıldığını, ----- sistemine göre arada herhangi bir duraklama olmadığını, sınırlı sorumluluk limiti olan ----------- tutarındaki kısmı kabul ettiklerini, bu kısmı aşan miktar yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Vekili cevap dilekçesinde özetle; hırsızlık olayının gerçekleştiği ileri sürülen----------- poliçedeki ----- zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcının sorumluluğunun sınırlı olması nedeniyle kendi sorumluluklarının da aynı hükme tabi olduğunu, elektronik ekipman taşıması için--------- muafiyetin uygulanması gerektiğini belirtmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Başlangıçta; mahkememiz ----------- Esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada "...Sürücünün güvenli seyredebilmesi için belli aralıklarla durup ihtiyacını gidermesi, dinlenmesi gerekir. Şoförün bunun mevcut şartlar karşısında en uygun yerde yapması gerekir. Sürücünün yol kenarında park etmediği,------ görüp yeniden yola çıktığı anlaşıldığına göre ve yakında daha güvenli bir park yeri mevcudiyeti de davalı ... şirketi tarafından ispatlanamadığına göre şoförün bu davranışı---------parkından çıkarken yükü kontrol etmemiş olması---- aralıkta bir tedbirsizlik değildir. Bilirkişinin bu görüşüne aynen iştirak edilmiştir. Bu durumda kaste yakın bir tedbirsizlikten sözde edilemiyeceğinden davalılar CMR nin 23.md uyarınca sınırlı sorumludurlar." şeklinde açıklanan gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... şirketi vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay ---. HD'nin -------- tarihli ilamı ile "...Mahkemece, somut olayda kasta yakın bir tedbirsizlikten söz edilemiyeceği gerekçesiyle sınırlı sorumluluk hükümlerine göre tazminat hesabı yapılmış ise de iddia, savunma, tarafların sunduğu deliller, ekspertiz raporları ve mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde dava konusu aracın -------- dakikada bir konum bildirmesi gerekirken düzensiz ve 80 dakikada bir konum bildirdiği, davalı taşıyan...