DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olduğu için arabuluculuğa başvurmaya gerek olmadığını, menfi tespit davalarında bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığını, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını, davalı alacaklının 27/01/2020 tarihinde 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkile karşı 30.000,00-TL tutarındaki ...bank T.A.Ş ... numaralı çeke istinaden kambiyo senetleri mahsus haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, söz konusu takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup menfi tespit...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/146 Esas KARAR NO : 2020/169
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2020 KARAR TARİHİ : 05/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davanın menfi tespit davası olduğu için arabuluculuğa başvurmaya gerek olmadığını, menfi tespit davalarında bir miktar alacağın tahsili talebi olmadığını, ticari dava niteliğindeki menfi tespit davalarının açılabilmesi için arabulucuya başvuru zorunluluğu bulunmadığını, davalı alacaklının 27/01/2020 tarihinde 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkile karşı 30.000,00-TL tutarındaki ...bank T.A.Ş ... numaralı çeke istinaden kambiyo senetleri mahsus haciz yolu ile icra takibine giriştiğini, söz konusu takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup menfi tespit talebinin kabulü ile takibin iptal edilmesi gerektiğini, takibe dayanak olarak göterine çekin 30/12/2019 tarihinde bankaya ibraz edilmiş olduğunu, keşide edilen tarihte tahrifat yapılmış olduğunu, tarihi değiştiren parafın müvekkile ait olmadığınoı söz konusu sair hususa ilişkin olarak da çekin üzerinde tahrifat edilen kısma ilişkin atılan imzanın bilirkişi incelemesi neticesinde de imzanın müvekkile ait olmadığının görülebileceğini, banka tarafından karşılıksız çek işlemi yapılmadığını, çek üzerinde oynama, tahrifat yapmanın resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunu, çekte tahrifat yapmanın çek vazfının yitirilmesine neden olduğunu, çekte yapılan değişiklik sonucu çekin geçerliliğini yitirmemesi için paraf atılması gerektiğini, paraf atılan yerde geçerli bir imzalı olması gerektiğini, aksi taktirde bu hususun bir suç oluşturduğunu, söz konusu çekte müvekkili tarafından atılan imza olmaması nedeniyle savcılık nezdinde de şikayet haklarını saklı tutmakta olduklarını, davalı alacaklı tarafından takip konusu çek vadesinde ğişiklik yapılarak çekin icraya koyulduğunu, işbu değişikliğin bilirkişi marifetiyle tespitini, davalı tarafça başlatılan takibin iptali ile müvekkil hakkında yasal unsurları mevcut olmayan çeke bağlı icra takibinin müvekkili zararına sebebiyet vereceği için icra takibinin durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tespit edilerek davalı yanın alacak miktarının %20'sinen az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalı aleyhine açılan menfi tespit istemine ilişkindir. HMK'nın 115/1 maddesi gereğince mahkemeler dava şartının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK 137 ve devam maddeleri gereğince dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra ön inceleme yapılır. Mahkeme ön incelemede; dava şartlarını ve ilk itirazları inceler, uyuşmazlık konularını tam olarak belirler, ha...