DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ------------ taşınması sırasında meydana gelecek--- karşı müvekkilince 31/12/2016 başlangıç tarihli ----- nolu "------ sözleşmesi" imzalandığını; malların üç adet tıra ----- tarihinde ---- çıktığının ----- bildirildiğini; ama daha sonra emtianın kaybolduğunu; müvekkilinin müşterisi olan dava dışı sigortalının "-------- ile imzalandığını; akdi taşıyanın bu şirket olduğunu; taşıma faturasınında onun tarafından kesildiğini; ancak taşıma işleminin davalı şirketlere devredildiğini ve taşıma işleminin davalılarca yapıldığını belirterek; kaybolan emtiadan dolayı müvekkilinin sigortalı zararını ödediğini, taşıma...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/281 Esas KARAR NO : 2020/69
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/05/2019 KARAR TARİHİ : 06/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE : Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı olan dava dışı ------------ taşınması sırasında meydana gelecek--- karşı müvekkilince 31/12/2016 başlangıç tarihli ----- nolu "------ sözleşmesi" imzalandığını; malların üç adet tıra ----- tarihinde ---- çıktığının ----- bildirildiğini; ama daha sonra emtianın kaybolduğunu; müvekkilinin müşterisi olan dava dışı sigortalının "-------- ile imzalandığını; akdi taşıyanın bu şirket olduğunu; taşıma faturasınında onun tarafından kesildiğini; ancak taşıma işleminin davalı şirketlere devredildiğini ve taşıma işleminin davalılarca yapıldığını belirterek; kaybolan emtiadan dolayı müvekkilinin sigortalı zararını ödediğini, taşıma işlemini gerçekleştiren davalıların bu zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenle aleyhlerine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün 2018/21128 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız bir itirazla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sigortalı ile müvekkilleri arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını; söz konusu emtianın her bir müvekkiline ait birer kamyon ile taşındığını, taşıma işleminin akdi taşıyıcı olan------- altında müvekkillerine ait kamyonlarla gerçekleştirildiğini; müvekkilleri tarafından davacının iddia ettiği gibi taşıma işlemininde ------devir alınmadığını sadece ücret ödenmek suretiyle müvekkillerine ait kamyonlara yaptırıldığını ancak taşıma işleminin tamamen En İthalatın gözetimi ve denetimi altında gerçekleştirildiği için müvekkillerinin taşıyıcı konumunda da bulunmadıklarını; arada akdi bir ilişki bulunmadığı için yetkili icra dairesinin ---- olduğunu, yetkili mahkemenin ------ Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu; icra takibine yetki yönünden itiraz ettiklerini, mahkememiz yetkisine de itiraz ettiklerini bildirerek, ilk önce yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini savunmuş; kaldı ki, emtianın kaybolmasından dolayı kendilerine uzunca bir süre başvurulmadığını, bu zamana kadar müvekkili şirketlere gönderilen bir ihtar bulunmadığını, ortada çalınan veya kaybolan emtialar var ise bundan akdi taşıyıcı-------- olacağını belirterek, davanın esasa girilmesi halinde esastan da reddine karar verilmesini ve davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf, davalılar aleyhine 71.828,89 USD'nin takipten itibaren işleyecek bankaların değişen oranlarda USD'ye uyguladığı faizle birlikte tahsili talep edilmiş; davalılar vekili her üç davalı yönün...