Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı-- - sicil numarası ile kayıtlı olan----ortağı olduğunu, şirketin -- tarihinde --- resen terkin edildiğini, ancak şirketin organlarının mevcut olduğunu ve ticari hayatının devam ettiğini belirterek; ihya yoluyla şirketin yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini; bu talepleri kabul edilmezse şirketin tasfiye yönünden ihyası ile bir tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yasal konum niteliğinde olduğunu bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini; davacının hissedar bulunduğu şirketin ---resen terkin edildiğini; resen terk edilmeden önce terk nedeninin ortadan kaldırılması yönünden kendilerine ihtarat yapıldığını ancak ihtarata rağmen terk nedeninin ortadan kaldırılmadığını, bu nedenle yasa gereğince resen...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1340 Esas KARAR NO: 2020/19 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ: 16/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE: Davacı-- - sicil numarası ile kayıtlı olan----ortağı olduğunu, şirketin -- tarihinde --- resen terkin edildiğini, ancak şirketin organlarının mevcut olduğunu ve ticari hayatının devam ettiğini belirterek; ihya yoluyla şirketin yeniden ticaret siciline tesciline karar verilmesini; bu talepleri kabul edilmezse şirketin tasfiye yönünden ihyası ile bir tasfiye memuru atanmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin yasal konum niteliğinde olduğunu bu nedenle aleyhine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmemesini; davacının hissedar bulunduğu şirketin ---resen terkin edildiğini; resen terk edilmeden önce terk nedeninin ortadan kaldırılması yönünden kendilerine ihtarat yapıldığını ancak ihtarata rağmen terk nedeninin ortadan kaldırılmadığını, bu nedenle yasa gereğince resen terk etmek zorunda kaldıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, TTK'nun 547. Madde gereğince açılan şirketin ihyası davası olup, talebin kabul edilmemesi halinde şirketi tasfiye için ihyası ve tasfiye memuru atanması talep edilmiştir. Dava, takibi gereken ve re'sen yargılaması yapılacak davalardan değildir. Davacıya duruşma günü tebliğ edilmiş olup, davacı ----tarihinde yapılan duruşmaya gelmemiş; dosya işlemden kaldırılmış, 3 aylık süre içinde de yenilenmemiştir. HMK'nun 150. Maddesi gereğince 3 ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Dava, maktu harca tabii olduğu için maktu harçtan eksik 18,50 TL'nin davacıdan alınıp, hazineye irat kaydına, Tamamı davacı tarafça karşılanan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine, Karar tarihindeki AAÜT gereğince; işlemden kaldırma, ön inceleme tutanağı imzalanmadan gerçekleştiğinden dolayı vekalet ücretinin yarısı olarak 1.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, Dair karar, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme ile ve karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak ve oy birliğiyle verildi.16/01/2020