Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi özetle; 2018 yılında tekstil işi yapmak için devralınan iş yerine, iş yerinde olmadıkları sırada kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle işlem yapıldığını ve elektriğin kesildiğini, bu durumun maddi ve manevi zarar görmemelerine sebep olduğunu, makineleri çalıştıramadıklarını, söz verilen siparişlerin zamanında yerine getirilemediğini, işçilerin işten çıktığını, ticari ve prestij kaybı yaşadığını, davalı kuruma dilekçe yazarak itiraz ettiklerini, yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiklerini, ancak sonuç alınamadığını beyanla tespit yapılması, kesilen elektriğin açılması talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/488 Esas KARAR NO : 2019/1148 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 04/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi özetle; 2018 yılında tekstil işi yapmak için devralınan iş yerine, iş yerinde olmadıkları sırada kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesiyle işlem yapıldığını ve elektriğin kesildiğini, bu durumun maddi ve manevi zarar görmemelerine sebep olduğunu, makineleri çalıştıramadıklarını, söz verilen siparişlerin zamanında yerine getirilemediğini, işçilerin işten çıktığını, ticari ve prestij kaybı yaşadığını, davalı kuruma dilekçe yazarak itiraz ettiklerini, yanlışlığın düzeltilmesini talep ettiklerini, ancak sonuç alınamadığını beyanla tespit yapılması, kesilen elektriğin açılması talep ve dava edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit ve hesaplamaların Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 ve devamı maddelerine uygun olarak tahakkuk yaptırıldığından dolayı hesaplamanın mevzuata uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. GEREKÇE: Dosyanın incelenmesinden; ... adına dava açan ...in avukat olmadığı ancak davayı ... tarafından kendisine verilen ... Noterliğinin 19/07/2019 tarihli ... yevmiye nolu vekaletnamesine dayanarak açtığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 71.maddesinde, dava ehliyeti bulunan herkesin davasını kendisi veya tayin ettiği vekil aracılığıyla açabileceği düzenlenmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35.maddesindede "Kanun işlerinde ve hukuki meselelerde mütalaa vermek, mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz bulunan diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, adli işlemleri takip etmek, bu işlere ait bütün evrakı düzenlemek, yalnız baroda yazılı avukatlara aittir" hükmü yer almakta olup, anılan hüküm gereği mahkeme huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek yalnız baroda yazılı avukatlara aittir. Bu nedenle, temsilci olan kişi avukat vasfına haiz değilse, Avukatlık Kanununun 35. ve HMKnun 71. maddesine göre, vekaletnamelerinde dava açmak ve takip etmek için yetki bulunsa bile, vekil sıfatı ile dava açamaz. HMKnun 114/1. maddesi hükmüne göre, davaya vekalet ehliyeti dava şartı olup mahkemenin davayı vekil olarak takip eden kişinin davaya vekalet ehliyetinin bulunup bulunmadığını resen gözetmesi, avukat olmayan bir kişinin vekil sıfatıyla dava açması halinde, o kişinin davaya vekalet ehliyeti olmadığından, davayı esasa girmeden dava şartı yokluğundan reddetmesi gerekir. Keza, temsil yetkisi (vekalet) verilen kişi, Avukatlık Kanununun 35/1.maddesinde belirtilen avukat veya dava vekili değilse, müvekkili adına açtığı davaya sonradan müvekkilinin icazet vermesi veya yetkili kıldığı avukatının açılmış olan davayı takip etmesi, başlangıçta usulsüz olarak a...