DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından 22 adet çekin sorumluluk bedellerinin tahsili için müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket çalışanlarının icra takibine ilişkin tebligatı haber vermemeleri nedeniyle takibin kesinleştiğini ve müvekkili firmanın bahka hesapları ve menkullerine haciz konulduğunda takipten haberdar olunduğunu ve müvekilinin takibe ilişkin borcu ödeyerek icra dosyasını kapattığını, ancak bu bedelin haksız yere ödendiğini, müvekkili şirketin çek yaprakları sorumluluk bedelleri açısından herhangi bir borcunun bulunmadığını...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/271 Esas KARAR NO : 2020/33
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 KARAR YAZILMA TARİHİ : 03/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından 22 adet çekin sorumluluk bedellerinin tahsili için müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket çalışanlarının icra takibine ilişkin tebligatı haber vermemeleri nedeniyle takibin kesinleştiğini ve müvekkili firmanın bahka hesapları ve menkullerine haciz konulduğunda takipten haberdar olunduğunu ve müvekilinin takibe ilişkin borcu ödeyerek icra dosyasını kapattığını, ancak bu bedelin haksız yere ödendiğini, müvekkili şirketin çek yaprakları sorumluluk bedelleri açısından herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalı tarafa ödenmek zorunda kalınan 35.200,00 TL ana para ve ferileri olmak üzere toplam 45.001,31 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davacı şirket arasında Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ihtarname göndererek 22 adet çekten kaynaklanan 35.200,00 TL'nin müvekkili banka tarafından ödenmesini talep ettiğini, borçlu tarafından taleplerinin yerine getirilmemesi nedeniyle icra takibine geçildiğini, davacının takibe itiraz etmediğini ve takibin kesinleştiğini ve davacının bu bedeli icra dairesine ödediğini, davacının müvekkili bankadan herhangi bir alacağının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Dava, İİK 72.maddesi uyarınca istirdat istemine ilişkindir. İstirdat davasının maddi hukuka ve takip hukukuna ilişkin şartları mevcut olup, maddi hukuka ilişkin tek şartı davacının borçlu olmadığı bir parayı icra tehdidi altında ödemek zorunda kalması ve geri verilmesi istenen paranın maddi hukuk bakımından geri istenmesinin mümkün olması gerekir. İstirdat davası bir yıl içerisinde açılabilir, bu süre hak düşürücü süre olup, kendiliğinden gözetilir. Somut olayda, davacı, davalı tarafından başlatılan Küçükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ..... esas sayılı dosyasında 22 adet çek sorumluluk bedelinin tahsili talebiyle başlatılan takibe istinaden 15/02/2019 tarihinde 40.000,00 TL, 18/02/2019 tarihinde 5.001,30 TL ödeme yapılmış olup, dava süresi içerisinde açılmıştır. Davacı, icra dosyasına ödeme yapıldığı gün itibariyle müvekkili tarafından 20 tane çekin ödendiğini ve bankaya teslim edildiğini, bir tane çek için ise, 19/04/2019 tarihinde ödeme yapıldığını, yani bankanın hiçbir riski kalmadığını beyan etmiş, davalı ise cevap dilekçesi ile müvekkili ile davacı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi imzalandığını ve borçlu şirkete çek yaprağı teslim edildiğini, müvekkili bankanın borçlu ile imz...