Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında --------- tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının söz konusu sözleşemeden dolayı davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacının davalıdan --------- TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye istinaden üstlendiği filmin kurgusunu yapma borcunu ifa etmemesiyle birlikte kötü niyetli olarak davacı hakkında ---------- TL asıl alacak talepli olarak icra takibi başlattığını, icra takibinin -------- tarihinde kesinleştiğini, davacının icra takibinden dolayı evinde fiili haciz işlemi olduğunu ileri sürerek davacı hakkında ------------ İcra dairesini -------------- esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasını, mahkemece takdir olunan olunan ücret mukabilinde teminatın davalı tarafa ödenmemek...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/288 Esas KARAR NO: 2020/141 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 31/05/2019 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında --------- tarihli sözleşme akdedildiğini, davacının söz konusu sözleşemeden dolayı davalıya her hangi bir borcu bulunmadığını, aksine davacının davalıdan --------- TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın sözleşmeye istinaden üstlendiği filmin kurgusunu yapma borcunu ifa etmemesiyle birlikte kötü niyetli olarak davacı hakkında ---------- TL asıl alacak talepli olarak icra takibi başlattığını, icra takibinin -------- tarihinde kesinleştiğini, davacının icra takibinden dolayı evinde fiili haciz işlemi olduğunu ileri sürerek davacı hakkında ------------ İcra dairesini -------------- esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin durdurulmasını, mahkemece takdir olunan olunan ücret mukabilinde teminatın davalı tarafa ödenmemek üzere icra dosyasına yatırılmasını, davacının ilgili icra dosyasında borçlu olmadığının tespitine, dava değerinin %20 si oranında kötü niye tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde iddiaların mesnetsiz olduğunu, davalının sözleşmeyle sabit olan alacağını tahsil etmek amacı ile başlatmış olduğu icra takibinin iptal edilmesine yönelik talep edilen tedbirin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile reddine, %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle -------------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile ödenen --------- istirdatına ilişkindir. Davalının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davalının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş, ------------------ yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda davalının kaydının bulunmadığının bildirildiği, İstanbul vergi dairesi başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevabı yazıda davalı ... in vergiye tabi kazanç elde etmeyen potansiyel mükellefiyet kaydının bulunduğunun bildirildiği görüldü. ---------- üzerinden yapılan sorgulamada davalının -------- çalışanı olduğu görüldü. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari da...