Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun sebebi olarak ..., ..., ..., ... ve ... numaralı faturaların gösterildiğini, ancak icra takibine konu asıl alacak tutarı olan 38.700,00 TL ile borcun sebebi olarak sunulan fatura miktarlarının uyuşmadığını, faturaların toplamına göre ödeme emrinde olması gereken tutarın 18.728,10 TL olduğunu, takip talebi ile birlikte davalı şirketin 2016 yılı cari hesap ekstresinin gönderildiğini, bu cari hesap ekstresinde de 2016 yılına devreden tutarın tamamen yanlış olduğunu, davalı şirketin muhasebe çalışanı tarafından kendilerine gönderilen e-postaya göre de 2015 yılına devreden borcun 33.532,22 TL olduğunu, buna...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/50 Esas KARAR NO : 2020/342 Karar
DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borcun sebebi olarak ..., ..., ..., ... ve ... numaralı faturaların gösterildiğini, ancak icra takibine konu asıl alacak tutarı olan 38.700,00 TL ile borcun sebebi olarak sunulan fatura miktarlarının uyuşmadığını, faturaların toplamına göre ödeme emrinde olması gereken tutarın 18.728,10 TL olduğunu, takip talebi ile birlikte davalı şirketin 2016 yılı cari hesap ekstresinin gönderildiğini, bu cari hesap ekstresinde de 2016 yılına devreden tutarın tamamen yanlış olduğunu, davalı şirketin muhasebe çalışanı tarafından kendilerine gönderilen e-postaya göre de 2015 yılına devreden borcun 33.532,22 TL olduğunu, buna göre söz konusu icra takibinde faturalara değil de cari hesap ekstresine dayanılmış olsa bile 2015 yılına devreden borcun 33.532,22 TL olduğundan ve dekontları sunulan ödemelere bakıldığında 2016 yılına devreden borcun 18.077,22 TL olması gerektiğini, bu nedenle davalının icra takibinde haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 29.694,68 TL borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi, yetkili mahkemenin ise İstanbul Anadolu mahkemeleri olduğunu, bu nedenle dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini, menfi tespit davasında kötü niyet tazminatı talep edilemeyeceğini, müvekkili şirketin ticari defterlerinin ve banka kayıtlarının incelemesi ile alacak miktarının tespit edilmesini, bu nedenle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, İİK m.72 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı, davalı alacaklının ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız yolla ..., ..., ..., ... ve ... faturalara dayalı olarak takip yaptığını, takip dayanağı faturalar esas alındığından takip talebinde yazılması gereken toplam asıl alacağın 18.728,10 TL olması gerektiğini, buna rağmen davalının faturaların toplamını aşar şekilde alacak talebinde bulunduğunu, şirket yetkili ...'a yapılan 26.650,00 TL borca mahsup edildiğinde davacının davalıya bakiye 9.005,32 TL borçları olduğunu, bu nedenle takibe konu 29.694,68 TL bakımından borçlu olmadığının tespiti ile bu miktarın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasına celp edi...