DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas, ....... Esas, ...... Esas sayılı icra takipleri başlattığını, müvekkilinin torununun hastalığı nedeniyle tebligatlardan bilgisi olmadığını ve icra takiplerinin kesinleştiğini, icra takiplerinden ..... Esas sayılı dosya üzerinden Büyükçekmece ..... İcra Dairesine talimat yazılarak ...... Talimat ve Şiran İcra Dairesine talimat yazılarak ...... Talimat sayılı dosyalardan müvekkili aleyhine hacizler yapıldığını, Büyükçekmece ..... İcra Dairesinden yapılan hacize...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/667 Esas KARAR NO : 2020/656
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ....... Esas, ....... Esas, ...... Esas sayılı icra takipleri başlattığını, müvekkilinin torununun hastalığı nedeniyle tebligatlardan bilgisi olmadığını ve icra takiplerinin kesinleştiğini, icra takiplerinden ..... Esas sayılı dosya üzerinden Büyükçekmece ..... İcra Dairesine talimat yazılarak ...... Talimat ve Şiran İcra Dairesine talimat yazılarak ...... Talimat sayılı dosyalardan müvekkili aleyhine hacizler yapıldığını, Büyükçekmece ..... İcra Dairesinden yapılan hacize ilişkin olarakta satış talebinde bulunulduğunu ancak müvekkilinin davalılara borcu olmaması sebebiyle menfi tespit davası açılmasının zaruri olduğunu beyanla açılan davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 25/09/2020 tarihli tensip ara kararı ile "İstanbul ...... icra dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyalarında icra takibinin dayanağını ve iddiasının dayanağı olan bütün vakıaları açıklaması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmesine, davacı vekiline borçlu olmadığının tespitini istediği İstanbul ....... icra dairesinin dosyalarının her birinde hangi miktarda davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini açıklamak üzere ve belirtilen dava değerine göre harç yatırmak üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, eksik bulunan harcın ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunun 30. ve 31. maddeleri uyarınca müteakip işlemlere devam olunmayacağı, HMK'nun 150. maddesinde yazılı 3 aylık süre içinde harç yatırılıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılacağının ihtarına" karar verildiği, davacı vekili sunmuş olduğu 12/10/2020 tarihli dilekçesinde özetle; davalıların müvekkil aleyhine başlatmış olduğu İstanbul ..... İcra Dairesinin ...... Esas, ..... Esas ve ...... Esas sayılı icra takiplerinin banka dekontlarına dayandığını, kabul etmemek kaydıyla İstanbul ..... İcra Dairesinin ..... Esas dosyasında 125.000 TL, ....... Esas dosyasında 216.000 TL ve ....... Esas sayılı dosyasında 343.000 TL'lik bedelleri ile takipler başlatıldığını, bu banka dekontlarının müvekkili hesabına geldiğini ve takip başlatıldığını, bedellerin ticari amaçla müvekkilinin oğluna gönderildiğini ve oluşan ticarete istinaden geri ödenme dekontları ve bedeller ile alınan tapular, buna ilişkin vekalet ve sözleşmelerin dava dosyasına sunulduğunu, taraflar arasında bir borç ilişkisi olmadığını e banka dekontlarının karşılığı olduğunu beyanla müvekkilinin, davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesine, Büyükçekmece ...... İcra Da...