DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafından davalı tarafın siparişine göre hazırlanan ürünlerin eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmesi gereken tutarların davalı tarafça ödenmediğini, davalı borçluya yapılan tüm başvurulara rağmen borç bakiyesi ödenmediğinden davalı borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça, söz konusu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı davacı şirkete hiçbir borçlarının...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1355 KARAR NO : 2020/697
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 23/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki gereğince davacı tarafından davalı tarafın siparişine göre hazırlanan ürünlerin eksiksiz olarak davalı tarafa teslim edilmiş olmasına rağmen ödenmesi gereken tutarların davalı tarafça ödenmediğini, davalı borçluya yapılan tüm başvurulara rağmen borç bakiyesi ödenmediğinden davalı borçlu hakkında Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafça, söz konusu dosyadan gönderilen ödeme emrine karşı davacı şirkete hiçbir borçlarının bulunmadığı belirtilmek suretiyle haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun asıl alacağa vaki itirazın iptali ile davalı borçlu hakkında asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirkete iş yaptığını, diğer bir ifade ile müvekkili şirketin ürün ürettiğini, davacının müvekkili şirkete bir ürün üretmediğini, müvekkili şirket tarafından üretilen ürünlerin siparişi veren markalara tesliminden önceki son kontrollerinin yapılarak kolilenmesi işinin davacı tarafından yapıldığını, davacının işi layıkıyla yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkili şirketin eksik ve hatalı işleri başka firmalara tamamlattığını, bu süreçte ürünlerin ikinci kez zişlem görmesi sebebiyle başka masrafların da yapıldığını, bundan dolayı müvekkilince ödenmiş olan faturaları davacıya rücu ettiğini, izah edilen işler için müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların muhtemel ki hiçbirisinin davacı tarafça ticari defterlerine işlenmediğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının, davalı şirketten alacaklı olduğu varsayımında dahi davacı tarafça müvekkili şirket temerrüte düşürülmediği için asıl alacağa faiz yürütülmesinin hukuka aykırı olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, davalının savunmasına göre söz konusu ürünlerde iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliğinin ne olduğu(gizli-açık ayıp), muayene ve ihbar yükümlülüğ...