DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yazarkasaların ödeme kaydedici cihazların üretimi, geliştirilmesi ve satışı sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı firma arasında sözleşme imzalandığını, davalı firmanın sözleşme uyarınca üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, sunulmayan hizmetler için faturalandırma yaparak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan pek çok hizmeti alamadığını, beklentilerinin karşılanacağı beyanlarıyla davalı tarafından aylarca oyalandığını, davalı ile imzaladığı sözleşmeden doğan pek çok hizmeti alamayan müvekkilinin sık sık...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/2 Esas KARAR NO : 2020/383
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın yazarkasaların ödeme kaydedici cihazların üretimi, geliştirilmesi ve satışı sektöründe hizmet verdiğini, müvekkili ile davalı firma arasında sözleşme imzalandığını, davalı firmanın sözleşme uyarınca üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, sunulmayan hizmetler için faturalandırma yaparak müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin sözleşmede kararlaştırılan pek çok hizmeti alamadığını, beklentilerinin karşılanacağı beyanlarıyla davalı tarafından aylarca oyalandığını, davalı ile imzaladığı sözleşmeden doğan pek çok hizmeti alamayan müvekkilinin sık sık hizmetin kesilmesi sebebiyle de önemli ölçüde hak kaybı, itibar kaybı ve maddi zarara uğradığını, davalı tarafından sunulan TSM iletişim hizmetinin müvekkilinin piyasaya sürdüğü ve aktif olarak kullanılan yaklaşık 15.000 adet cihazın altyapısını oluşturduğunu, bu hizmetin kesintiye uğramasının bu cihazların kullanılamamasına sebep olduğunu, bu nedenle müvekkilinin bir çok şikayet aldığını, davalı firmanın hiçbir konuda müvekkiline yeterli teknik ve donanımsal desteği sağlamadığını, yanlış faturalandırma yapıldığını, davalı tarafından kesilen Ekim 2016 fatura tutarının yanlış olması sebebiyle 16.322,22 TL tutarında iade faturası düzenlendiğini, davalının 2 yıllık süre içerisinde pek çok yanlış tutarlı fatura düzenlediğini ve bu durumun ancak müvekkilinin farketmesi ile düzeltildiğini, alınamayan hizmetler yönünden düzenlenen faturalar için mutabakat sağlanacakken davalı tarafça söz konusu faturaların icra takibine konu edildiğini, müvekkiline aylık sorun raporları, aylık değişiklik raporu, aylık SLA raporu ve güncel kapasite raporları sunulmadığından fatura içeriğinin doğruluğunun tespit edilemediğini, davalının sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle müvekkilince uzman raporu alındığını ve bu raporda haklılıklarının tespit edildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ... 22. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu edilen faturalara ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava harcının eksik yatırıldığını, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, davacının iddia ettiği TSM iletişiminde yapılan kesintiler sebebiyle sahadaki tüm cihazların kullanımının durduğu ve ödeme alan cihazlarda işlem yapamadığı iddiasını kabul etmediklerini, ödeme araçlarından kaynaklı GSM hizmetlerinden kaynaklı sorunlardan müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirk...