Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/63 · K. 2020/401
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/63 K. 2020/401

E. 2018/63K. 2020/40111 Eylül 2020
icra takibitazminatmenfi tespitbilirkişi raporualacağın temlikitedbir kararıicra inkar tazminatıihtiyati tedbiristinaf yolusenet aslı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; icra takibine konu senet müvekkili tarafından dava dışı olan babası ...'a 02/02/2007 yılında ömür boyu bakması karşılığında teminat olarak verildiğini, müvekkilinin takip konusu senedi babasına verirken müvekkilinin ve babası ... arasında takip konusu senedin babasına ömür boyunca bakması karşılığında teminat olarak verildiğine protokolde yapıldığını, protokolde de açık bir şekilde senedin teminat olarak verildiği senetteki vade tarihi ile düzenleme tarihinin boş olarak verildiği senetteki vade tarihi ile düzenleme tarihinin boş olarak verildiği de belirtilip senet fotokopisi de protokole eklendiğini, takip konusu senet...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/63 Esas KARAR NO : 2020/401 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde; icra takibine konu senet müvekkili tarafından dava dışı olan babası ...'a 02/02/2007 yılında ömür boyu bakması karşılığında teminat olarak verildiğini, müvekkilinin takip konusu senedi babasına verirken müvekkilinin ve babası ... arasında takip konusu senedin babasına ömür boyunca bakması karşılığında teminat olarak verildiğine protokolde yapıldığını, protokolde de açık bir şekilde senedin teminat olarak verildiği senetteki vade tarihi ile düzenleme tarihinin boş olarak verildiği senetteki vade tarihi ile düzenleme tarihinin boş olarak verildiği de belirtilip senet fotokopisi de protokole eklendiğini, takip konusu senet teminat senedi olarak vade ve tanzim tarihleri boş olarak müvekkilinin babasına verildiğini, aslında takip konusu senet müvekkilinin kardeşi olan davalı ... hem de müvekkili tarafından imzalanıp babalarına yaşam boyunca bakmaları karşılığında verileceğini, ancak davalı ...'ın senede imza atmaması üzerine sadece müvekkili tarafından imzalanıp babasına teslim edildiğini, aynı şekilde müvekkilinin ve babası tarafından 2007 yılında senedin verilişi zamanlarında imza altına alınan protokolde görüleceği senedin vade tarihinin ve düzenleme tarihinin boş olduğu ve senet metninde de 2009 yılında tedavülden kaldırılan YTL yazdığının açıkça görüleceğini, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle icra takibinin tedbiren durdurulması ile müvekkilinin takipte borçlu olmadığını tespiti ile davalıların takipte haksız ve kötüniyetli oldukları nazara alınarak takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan alınarak müvekkiline verilmesi ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili yasal cevap süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddia edildiğini, senet incelendiğinde bedelin nakden ödendiğinin görüleceğini, bunun aksini davacının ancak yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, davacı ile babaları arasında imzalandığı iddia edilen fakat müvekkile tebliğ edilmediği için incelenemeyen protokolün hangi tarihte imzalandığı davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, senet takibe konulduktan sonra eski tarihli olarak imzalanma ihtimalinde mahkemece yapılacak incelemede dikkate alınması gerektiğini, dava dilekçesi ile davacının tanık dinletilmesi talebi olduğunu buna kesinlikle muvafakat etmediklerini, dava değeri incelendiğinde de tanık deliline dayanılamayacağı mahkeme görüleceğini, bu nedenle davacının bu talebinin reddine karar verilmesi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 125

Dava konusunun devri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/702 · K. 2020/211

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/614 · K. 2020/210

24 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/786 · K. 2020/227

3 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/912 · K. 2020/865

21 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/487 · K. 2020/218

27 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/567 · K. 2020/194

18 Haziran 2020