DAVA :Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında , davalı işverenin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilecek ... iş yerinde 14/11/2012 tarihli eser sözleşmesi uyarınca elektrik tesisat işlerinin yapımının 5.125.000,00 TL + KDV götürü bedel müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 29.maddesi uyarınca 42.281,25 TL damga vergisini müvekkilinin ödediğini, müvekkilince yapılan imalatlar karşılığında 2.054.794,00 TL +KDV götürü bedelin tamamlandığı noktada işveren tarafından tek yanlı olarak sözleşmenin sonlandırıldığını, işin sonlandırılmasına dair iş verenden gelen bu talebi müvekkilinin , kendisine ödenmeyen hakkedişleri , işin sözleşme ile ön görülen imalatlardan erken el çektirilmesinden kaynaklanan zararların ödenmesi karşılığında kabul ettiğini ve işverenin talebi doğrultusunda işten el çektiğini, bu noktada...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/790 KARAR NO:2018/1143
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ :26/07/2016 KARAR TARİHİ:25/10/2018
DAVA :Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında , davalı işverenin mülkiyetinde bulunan taşınmaz üzerinde inşa edilecek ... iş yerinde 14/11/2012 tarihli eser sözleşmesi uyarınca elektrik tesisat işlerinin yapımının 5.125.000,00 TL + KDV götürü bedel müvekkili tarafından üstlenildiğini, sözleşmenin 29.maddesi uyarınca 42.281,25 TL damga vergisini müvekkilinin ödediğini, müvekkilince yapılan imalatlar karşılığında 2.054.794,00 TL +KDV götürü bedelin tamamlandığı noktada işveren tarafından tek yanlı olarak sözleşmenin sonlandırıldığını, işin sonlandırılmasına dair iş verenden gelen bu talebi müvekkilinin , kendisine ödenmeyen hakkedişleri , işin sözleşme ile ön görülen imalatlardan erken el çektirilmesinden kaynaklanan zararların ödenmesi karşılığında kabul ettiğini ve işverenin talebi doğrultusunda işten el çektiğini, bu noktada müvekkilinin 316.598,66 TL + KDV dahil hakkediş alacağı,25.329,19 TL fazladan ödemek zorunda kaldığı damga vergisi farkı, Ocak - Haziran şantiye giderleri 21.000 TL, 1.652 TL Faktoring ödemesi, 52.480 TL puantaj alacağının tahakkuk ettiğini belirterek toplam 417.059,86 TL alacağın davalının temerrüte düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın ifa edeceği işlere istinaden tahsil edilen avans ve hakkedişleri ayrıca fazla ödenen bedellere rağmen iş programına uymayarak işin gerisinde kaldığını, üstlendiği işi gereği gibi yapmadığını, işi teslim etmeden şantiye alanını terk ederek imalatları durdurduğunu, eksik bırakılan işlerin tamamlanması ve üstlenilen işi ifa edilmesinin şifaen davacıdan talep edildiğini, ancak davacının edimini yerine getirmediğini, davacıdan imalatlardan el çekmesinin istenilmediğini , işi teslim etmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacının yapması gerektiği işlerin ...'e yaptırılmak zorunda kalındığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 21. Ve 23.maddelerine göre, edimini yerine getirmeyen davacının müvekkili şirketin uğramış olduğu zararların gidermekle yükümlü olduğu ve davacının alacağının bulunmadığını, davacının yapmadığı işin bedelini talep etmesinini sözleşmeye aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Deliller, 14/11/2014 tarihli eser sözleşmesi, 31/12/2013 tarihli davalı tarafından onaylanmayan hakkediş raporu, 31/12/2013 tarihinden önceye ait hakkedişler, faturalar, davacı tarafından ödenen damga verdiğini gösteren makbuz, ticari defter ve belgeler , (sözleşme ekleri, iş programı, birim fiyatları, puantaj alacağı, vesaire gösteren ve davacı tarafından sunulan 25 adet klasör belge, )11/0...