E. 2018/52 K. 2020/413

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/52 Esas KARAR NO: 2020/413 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/01/2018 KARAR TARİHİ: 14/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ---- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin --------aracılığı ile -----satışı yapan bir şirket olduğunu, Asli işin bayiler veya diğer dağıtım kanalları ile ürün satışı yapmak olduğunu, davalı ile müvekkili arasında bu doğrultuda ----- tarihinde ---------- imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkili davalının araçlarına -----ve data hizmeti vermeyi buna mukabil davalı da ------ marifetiyle satın almış okluğu ------ve ----- kullanım bedelini ödemeyi beyan ve kabul ettiğini, sözleme devam ederken davalının şirketten yakıt alımlarını -------tarihinde bıraktığını bu durumda davalının sözleşmeyi süresinden önce feshettiğini anladığını, müvekkili taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayanarak ---- çıkarma bedeli ile -----Fesih bedeli, borçlu şirket araçlarına takılan taşıt tanıma sistemlerinin toplam sayısı üzerinden hesaplanarak fesih tarihindeki dolar kuru üzerinden faturalandırıldığını, cihazların bedellerinin --------tarafından davacıya bildirilen ücretlendirme üzerinden olduğunu. ------çıkarma bedelinin ise iptal edilmemiş teslim olmamış ------ cihazlar için hesaplandığını, davalı borçlunun ayrıca -----alımından kaynaklanan ödenmemiş yakıt alınlarına ilişkin borcunun olduğunu, taraflar arasında ticari iş söz konusu olup, dava konusu icra takibi ile cari hesap alacağını ve sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle davalıya yansıtılan ------- fesih bedelinin tahsilini istemiş ancak davalının------------Sayılı dosyası dosyasına borca, faize, ferielerine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, davasının kabulü ile ----------- Sayılı dosyası üzerinden takibin devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin ------- tarihili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin müvekkil şirkete sağlamış olduğu yakıt, sözleşme şartlarına uymadığını, bu nedenle müvekkil şirket araçlarında gerek performans gerekse de yakıttan kaynaklanan sebeplerle sorunlar baş gösterdiğini, bu sorunlar nedeniyle davacı şirketle görüştüklerini ancak davacı şirket tarafından olumlu yaklaşım sergilenmediği için araç masraflarının arttığını, ayrıca araçların kullanılamaması nedeniyle müvekkil şirketi açısından zararlar doğduğunu, davacının automatic fesih bedeli ve auto araç çıkarma bedeli olarak müvekkiline yansıtmış olduğu hedeflerin sözleşmeye aykırı olduğunu ayrıca dolar kuru ve faiz hesabında hukuka aykırılık olduğunu bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir. Davacı şirketin temin...