DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete----- tarihinde % 25 oranında hissedar olduğunu, davacının hissedar olduğu günden bu yana "ortak olduğu karar " haricinde herhangi bir imza atmadığı gibi şirketle herhangi bir bağının bulunmadığını, diğer büyük pay sahibi ortak tarafından şirketin faaliyetlerini katılmasının engellendiğini, genel kurul kararlarının davacının haberi olmaksızın alındığını, şirketin merkezinin taşınmasına ilişkin karar alınırken, davacının imzasının sahte olarak atıldığını, şirketin faaliyetleri hakkında bilgi edinemediğini, şirketin eski ve yeni adresine gönderilen...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/550 Esas KARAR NO : 2020/516 Karar DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 25/05/2015 KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirkete----- tarihinde % 25 oranında hissedar olduğunu, davacının hissedar olduğu günden bu yana "ortak olduğu karar " haricinde herhangi bir imza atmadığı gibi şirketle herhangi bir bağının bulunmadığını, diğer büyük pay sahibi ortak tarafından şirketin faaliyetlerini katılmasının engellendiğini, genel kurul kararlarının davacının haberi olmaksızın alındığını, şirketin merkezinin taşınmasına ilişkin karar alınırken, davacının imzasının sahte olarak atıldığını, şirketin faaliyetleri hakkında bilgi edinemediğini, şirketin eski ve yeni adresine gönderilen ihtarnamelerin, şirketin taşınmış olduğu şerhi ile iade olduğunu, şirketin adresinin bilinemediğini, davacının kar elde etmek amacıyla birikimini şirkete yatırarak ortak olduğunu, buna karşılık kar elde edemediği gibi emekli maaşından kesintiler yapıldığını, şirketin diğer ortağının davacının iradesini fesada uğratarak parasını aldığını ve şirketi ortadan kaldırdığını, şirkete ulaşma imkanı bulunmadığını, tüm bu nedenlerden ötürü davacının şirket ortaklığından ayrılmak istediğini belirterek şirket ortaklığından ayrılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya tebligatın TK 35 maddeye göre yapıldığı görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle; Davacı ....--------- %25 oranında 17/09/2010 tarihinde hissedar olduğu fakat diğer ortak ------- şirketle ilgili işlerinde iyi niyetli davranmayarak davacıyı zor durumda bıraktığı ve zararına sebep olduğu, kendisi adına sahte imza atıldığı, şirket adresinin kendisinden habersiz olarak değiştirilmesi sebebiyle şirket faaliyetleri hakkında bilgi sahibi olmasının engellendiği gerekçesiyle şirket ortaklığından haklı sebeple çıkmasına karar verilmesi istemine ve davacının ileri sürdüğü hususların ortaklıktan haklı sebeple çıkmasını gerektirecek nitelikte bulunup bulunmadığının değerlendirilmesine ilişkindir. İstanbul Anadolu -----Asliye Ceza Mahkemesinin---- esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiştir. Ceza dosyasında; şirketin adres değişikliğine ilişkin kararın alınmasında davacı şirket ortağının imzasının taklit edilmesi suretiyle resmi belgede sahtecilik yapılıp yapılmadığına ilişkin olarak; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda; Beşiktaş ----. Noterliğinin------yevmiye no ile onaylı------- -----------nolu Karar metninde yer alan imzanın davacı şirket ortağının imzasının bireysel karakteristik özelliklerini tam olarak yansıtmadığı, şirketin diğer ortağı ------ ve şirket muhasebecisi ... eli ürünü de olmadığı tespit edilmiş, bununla birlikte söz konusu imzanın müşteki eli ürünü o...