DAVA:Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2017 KARAR TARİHİ:13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 19/10/2016 tarihli, ... ...' de bulunan işyeri için ... kuru temizleme franchising anlaşması ve 26/12/2016 tarihli ... için ... kuru temizleme franchising anlaşmasının imzalandığını, sözleşme imzalanırken müvekkiline sayısız vaatlerde bulunulduğunu ve davalının franchising sisteminin çok iyi bir organizasyon olduğu yönünde bilgi ve basılı döküman sunulduğunu, muhatabın başlıca taahhütlerini layıkıyla yerine getirmediği, sözleşmenin artık müvekkili için çekilmez bir hal aldığı ve davalının olumlu bir adım atması talebiyle 28/08/2017 tarihli uyarı ihtarnamesinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/895 Esas KARAR NO:2020/564
DAVA:Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/10/2017 KARAR TARİHİ:13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 19/10/2016 tarihli, ... ...' de bulunan işyeri için ... kuru temizleme franchising anlaşması ve 26/12/2016 tarihli ... için ... kuru temizleme franchising anlaşmasının imzalandığını, sözleşme imzalanırken müvekkiline sayısız vaatlerde bulunulduğunu ve davalının franchising sisteminin çok iyi bir organizasyon olduğu yönünde bilgi ve basılı döküman sunulduğunu, muhatabın başlıca taahhütlerini layıkıyla yerine getirmediği, sözleşmenin artık müvekkili için çekilmez bir hal aldığı ve davalının olumlu bir adım atması talebiyle 28/08/2017 tarihli uyarı ihtarnamesinin keşide edildiğini, muhatap bu ihtarnameye 15 gün içinde herhangi bir şekilde müvekkili ile iletişime geçmediğini, bunun üzerine müvekkilince 14/09/2017 tarihli fesih ihtarnamesinin keşide edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyi ihtarnamelerinde de belirttikleri üzere, işlem temelinin çökmesi doğrultusunda haklı nedenle feshetmiş olması sebebiyle müvekkilinin sözleşmenin 5.J maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitini talep etme mecburiyetinin doğduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle müvekkili tarafından davalıya verilmiş olan 50.000,00 Euro tutarlı teminat bonosunun tedavüle konulmaması ve açılacak takiplerin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ayrıca teminat senedinin iptaline veya müvekkiline iadesine, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için bilirkişi tarafından hesaplandığında artırılmak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu makinelerin alış fiyatları ile bugünkü kullanılmış haliyle rayiçleri arasındaki bedel için 4.000,00 TL, müvekkilinin ödemiş olduğu açılış ve franchising bedelleri için şimdilik 4.000,00 TL ve müvekkilinin fesih sonrasında işyerini kapatması sebebiyle ödemek zorunda kalacağı kira bedelleri için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkilinin ikametgahının '' ... Mah. ... ... Binası ... ... '' olduğunu, bu yönden yetki itirazlarının mevcut olduğunu, ayrıca davacının haksız, mesnetsiz davasının reddi gerektiğini, davacı zarar ettiği beyan ederek, kendince zarar etmesinin gerekçelerini sıraladığını, ancak davacının beyanlarının samimi olmadığını, müvekkilinin davacı yana 15 gün ücretsiz eğitim ve teknik destek verdiğini, davacı yanın iddiasının aksine, müvekkilinin davacının en ufak günlük sorunları ile dahi ilgil...